• 52% de TV « en live »
• 14% en visualisation de DVD
• 12% issu d’un enregistreur numérique raccordé à sa liaison câble ou satellite (le sondage étant US, il faudrait pondérer ici ce taux, en l’absence de « TiVo-like »)
• les autres sources représentent toutes moins de 10%, qu’il s’agisse de VOD par satellite, de streaming sur Internet, etc…

Le sondage fait également apparaître que la tendance évolue avec les âges : en toute logique, les plus jeunes générations consomment beaucoup moins de TV que leurs ainés.

Quelles leçons tirer de ce sondage ? On peut raisonner avec une vision « verre à moitié plein/vide » :

• Soit en constatant, ce qui est indéniable, qu’Internet joue encore un rôle très mineur (si on rajoute « online source » et des services de type Netflix, on n’atteint même pas les 15% de volume de vidéo consommée) comparé à la bonne vieille télévision
• Soit en se disant qu’une immense partie du marché reste à conquérir, et que les générations qui arrivent vont aider puisque beaucoup plus ouvertes que les plus agées.

Je rajouterai deux  réflexions personnelles :

• Les ainés consomment moins de vidéo « en ligne ». Mais est-ce par méconnaissance d’Internet ou déficience d’équipement (c’est de moins en moins vrai), ou par recherche d’un confort d’utilisation (il est beaucoup agréable de regarder un film tranquillement sur son canapé, sur grand écran) et de mode de vie différent (un jeune ira plus facilement regarder une vidéo tout seul dans sa chambre, sur son petit ordinateur portable)
• Le dernier schéma est pour moi le plus édifiant : pour la consommation d’une vidéo, la TV est mentionnée à 96, là où l’ordinateur le « mieux placé » (le portable) ne fait que 40% ! Autrement dit, le marché et le potentiel est immense pour qui saura concevoir une offre TV cohérente utilisant les technologies web du moment.

Bon, elle arrive, cette GoogleTV ?

D’un point de vue technique, l’état des lieux me rappelle (avec nostalgie ) ce qu’était le monde bouillonnant de la micro-informatique des années 80 : de multitudes de marques, de standard, où l’aventure est possible et les situations moins prédominantes que pouvait l’être un Windows entre 1995 et la fin des années 2000.

HP prépare sa mutation

Le vénérable HP semble, au vu de sa stratégie de rachats, être (pour une fois…) dans la phase ascendante de ce mouvement, en se préparant à proposer plusieurs plateformes simultanément. L’échec de la tablette Slate, conçue autour de Windows 7, ce qui la rendait inadaptée à un usage « à la iPad », a été vite digéré, et les effets d’annonce se sont succédés :

• Le mois dernier, HP finalisait l’achat de Palm, et surtout des compétences liées à PalmOS.
• Ce mois-ci, c’est Phoenix qui a été avalé par le numéro 1 de la micro-informatique.

Phoenix est un concepteur historique de BIOS pour ordinateurs de type PC. Mais c’est aussi depuis quelques temps un précurseur de l’Instant OS : un système d’exploitation minimaliste, conçu autour du noyau Linux, et pensé pour être utilisable en quelques secondes, sans avoir à lancer quoi que ce soit sur le disque dur de son ordinateur. Ces systèmes peuvent servir en « dépannage », mais aussi dans le cadre d’une utilisation pérenne. Le projet Hyperspace est déjà bien avancé, et amène une nouvelle perspective à nos vieux PC.

Si un acteur majeur tel que HP prépare le terrain d’une telle manière, et surtout (cela reste une contrainte importante) s’ils parviennent à dépasser la lourdeur d’une telle compagnie pour proposer avec un « time to market » suffisamment court des produits innovants, cela peut avoir effet d’une vraie lame de fond.

A l’opposé, l’histoire de l’informatique est pleine de fusions ratées et de produits enterrés. On peut rappeler, en parlant de Palm, qu’ils ont racheté les actifs de BeOS sans jamais rien en faire..

La bataille des OS aura bien lieu

Steve Ballmer l’a dit à la conférence D8 : il ne comprend pas pourquoi Google développe en parallèle deux systèmes d’exploitation. Une autre analyse aurait été surprenante de la part du leader absolu des systèmes d’exploitation, qui décline à l’infini (ou presque) Windows, depuis la version pour NetBooks jusqu’à celle pour serveurs.

La réflexion n’est d’ailleurs pas dénuée de fondement, on se souvient de l’extrême difficulté qu’avait eu Microsoft à l’époque à porter en parallèle la branche des héritiers de MS-Dos (tous les Windows jusqu’à Windows Millenium) de celle préfigurant le Windows actuel (de Windows NT jusqu’à XP, qui était le premier à annoncer la fusion des deux branches, en 2001).

Google est donc bien décidé à porter en parallèle Android, son OS dédié aux téléphones et qui est annoncé pour la télévision, et Chrome OS, qui sera clairement étiquetté « cloud » et qui est destiné en priorité aux petites configurations de type NetBook. L’arrivée de Chrome OS a été confirmée pour cet automne.

Si l’on rajoute que l’offre en systèmes d’exploitation du côté des téléphones est large et complexe (relire à ce sujet l’interview de Mik Bry que j’avais publié il y a quelques temps, et qui reste d’actualité), le choix d’une plateforme plutôt qu’une autre est aujourd’hui vraiment délicat, aussi bien pour le développeur que pour le décideur.

Sur le marché de la téléphonie, pour reprendre cet exemple, iPhone est bien sûr plus que leader, mais Android est aujourd’hui de plus en plus présent (voir même dépasse iPhone en terme de part de marché, selon certaines études), et on peut s’attendre à un grand retour de Microsoft, porté par un nouvel OS mobile au design réellement différençiant et séduisant, et par des accords avec des partenaires hardware toujours solides.

Pour essayer d’être complet sur cette « veille » de l’actualité, il faut noter l’arrivée de MeeGo, le système d’exploitation sur base Linux fusion des travaux d’Intel et de Nokia, et destiné aux Netbook (et éventuellement à des tablettes). Bénéficiant du retour d’expérience de Nokia en terme de d’interface utilisateur, et de la solidité des travaux d’Intel sur l’exploitation optimale du hardware de petits Netbook, ce produit pourrait bien produire la surprise, et en tout cas rentrer en concurrence frontale avec Jolicloud et le futur ChromeOS.

En résumé : des marchés très ouverts, des modèles économiques qui arrivent à maturation (en particulier avec le modèle d’AppStore), et des voies qui restent à défricher (et je pense bien sûr à la TV interactive). On est bien loin de l’écosystème « PC » qui tournait en rond depuis quelques temps !

• l’annonce officielle d’une future « GoogleTV« , un projet réunissant des acteurs du software et du hardware,
• la rumeur d’une AppleTV 2.0,
• et enfin un démenti cinglant de Steve Jobs, qui estime, enfin qui déclare, que le marché est impossible à conquérir, du fait de sa trop grande complexité.

Que penser de tout ça ?

Je vais essayer ici d’utiliser le « spectre » de GoogleTV pour tenter de décoder un peu les difficultés, besoins, pistes de cette télé interactive qui n’en finit plus d’arriver…

Que promet Google TV ? En quoi est ce nouveau ?

La notion même de Set Top Box existe depuis déjà assez longtemps : un boitier à connecter sur sa TV, ça se voit depuis que la prise Péritel existe ; l’arrivée du numérique a en revanche bien sûr fait beaucoup évoluer les choses, mais on s’aperçoit vite que beaucoup reste à faire.

Si l’on prend la « box » la plus aboutie en France, la FreeBox HD, l’interactivité est pour l’instant limitée (quelques jeux, en fait, et une ouverture très « geek » au sens bidouilleur vers un media center).

Ce qu’annonce GoogleTV, c’est en fait l’ouverture par l’utilisation d’un système d’exploitation connu et reconnu : Android. Le fait de s’appuyer sur un « standard du marché » (même s’il est fait maison, en l’occurrence), permet énormément d’ouverture : les développeurs sont déjà là, et la perspective d’installer une application aussi simplement sur son téléviseur que sur son téléphone (avec le rituel AppStore..) est vraiment un énorme « plus ». On s’imagine déjà avec toute une palette d’outils, du client Twitter jusqu’aux incontournables jeux…

Première interrogation : le hardware

Android a énormément d’atouts, mais, si vous discutez avec un développeur un minimum objectif (sisi, il y en a !), l’hétérogénéité du hardware pose rapidement problème : d’un téléphone à l’autre, on n’a pas la même résolution d’écran, pas les mêmes boutons, pas la même puissance CPU, etc… Qu’en sera t’il avec le hardware ? Pourra t’on s’appuyer sur une configuration minimale suffisante pour pouvoir développer des jeux de bonne qualité ?

Le projet GoogleTV inclut des partenariats avec divers fabricants matériels :

• Logitech devrait fournir le Set Top Box,
• Sony prévoirait d’inclure le hardware directement dans certains téléviseurs,
• et Intel est le fournisseur officiel du CPU, avec ses Atom qu’on retrouve couramment dans de nombreux Netbook.

Que se passera t’il lorsque ce petit cercle de partenaires va grandir ? C’est pour l’instant une inconnue.

Deuxième interrogation : le périphérique d’entrée

Il ne vous aura pas échappé qu’Android fonctionne sur un téléphone tactile. Les interfaces suivent donc le chemin tracé par l’iPhone : pas de mouseover, des boutons adaptés à la taille d’un doigt, la possibilité de « drag’n'dropper » un élément, etc… Comment un tel schéma sera reproductible sur l’écran d’un téléviseur ? Je vois deux problèmes à résoudre :

• Le pointage. Jusqu’ici, la « moins pire » des interfaces intuitives est très probablement la Wiimote, qui est loin d’apporter la précision d’un doigt.
• Le clavier. GoogleTV est annoncé avec une version adaptée de Google Chrome. Même si l’on fera un usage très passif du web devant son téléviseur, il faudra forcément, à un moment ou à un autre, taper une URL ou remplir un petit formulaire. Devra t’on revenir à la solution du clavier sans fil posé sur les genoux ? Pourquoi pas…

Je ne préfère pas penser à une alternative de type « télécommande » classique (celle de la FreeBox est sans doute un modèle du genre…enfin plutôt de ce qu’il ne faut pas faire : je l’ai depuis des années, je suis plutôt d’un profil technique et geek, et je ne sais pas à quoi correspondent la moitié des boutons qu’elle propose).

A l’opposé, les télécommandes très épurées proposées par Apple peuvent suffire… sur des usages très basiques, de type « sélection d’un film », comme le propose l’AppleTV actuel : sur cette nouvelle génération, il faudra être plus ambitieux.

Troisième interrogation : l’intégration du flux TV

J’aurai pu commencer par là car c’est le point le plus problématique : si la GoogleTV se positionne « à côté » de sa chaîne numérique TV actuelle, elle n’aura aucun intérêt. Si c’est pour jouer ou lancer quelques gadgets, les consoles de jeux sont déjà là, présentes sous la TV, et bénéficient d’interfaces utilisateurs conçues depuis des années pour un affichage sur un téléviseur.

Pour que la GoogleTV soit pertinente, elle doit savoir exploiter les chaînes numériques que diffuse sa TV. Jobs le disait dans sa récente interview au D8 : plus personne ne veut d’une multitude de télécommandes et de boitiers. Il faut un « tout en un », en débarquant sur un marché ou beaucoup se sont déjà cassés les dents…et se sont dispersés.

Prendre en compte le broadcast TV, c’est depuis des années le métier de Tivo, le boîtier qui a su percer aux Etats-Unis et qui continue aujourd’hui à bénéficier d’un succès (relatif). Or, il n’existe pas un boîtier Tivo, mais plusieurs, et chacun devant être configuré en fonction de sa solution de réception : câble ? satellite ? quel fournisseur ? Bref, avant même de commencer, on doit passer par un casse tête. Pas très mainstream, tout ça..

Quatrième interrogation : le marché

Dans les arguments évoqués par Steve Jobs, celui de la « gratuité » de ces devices : les consommateurs se sont trop habitués à avoir des terminaux gratuits, ou avec un faible prix de location « indolore », car inclus dans ses frais d’abonnement. Selon Jobs (qui est, pour ceux qui ont passé ces 30 dernières années sur la planète mars, avant tout un vendeur de matériel), cette voie empêche toute innovation, car aucun acteur n’ira lancer un produit « gratuitement ».

Et, effectivement, on peut imaginer qu’un Apple n’ira se lancer que s’il trouve un moyen de « vendre » son produit (d’où les rumeurs, plutôt pertinentes finalement, d’un vrai téléviseur Apple, où le hardware de la partie interactive est vendu de manière « indolore », puisqu’inclut dans son téléviseur au même titre qu’un tuner).

Au delà du problème du prix de vente, se pose celui des acteurs existants. Si la télé interactive est encore très immature, elle existe déjà, et de nombreux acteurs y ont investi déjà beaucoup d’argent. Comment réagirait un Free, par exemple, si Google va les voir en proposant de faire un « RAZ » de leur FreeBox HD et de s’appuyer sur des solutions Android ? Comment accepter de jeter à la poubelle des millions d’euros d’investissement, sans parler des terminaux déjà en place, pour repartir sur une solution plus cohérente… mais complètement différente ?

C’est finalement ce qui s’est passé sur le marché des téléphones avec l’iPhone : en quelques mois, Apple, puis d’autres, ont su complètement faire migrer le marché vers des plateformes nouvelles, avec de nouvelles habitudes. Mais le consommateur est depuis déjà quelques temps habitué à changer son téléphone fréquemment.

Sur sa TV, les choses sont très différentes ; il faudra savoir sortir la « killer app » qui fera migrer à la fois les opérateurs et les utilisateurs. Pas simple du tout…

L’idée du jour part de deux constats :

• Les rares fois où j’ai allumé ma TV ces derniers temps étaient la plupart du temps suite à une recommandation d’un de mes contacts sur Twitter ou Facebook (style « wouah, regardez ça sur la 6 ! »)
• Une bonne partie des téléspectateurs, même non geeks, regardent aujourd’hui la TV en ayant un ordinateur portable (ou bientôt un iPad ?) sur les genoux ou à portée de main (en témoigne la forte activité sur Facebook à cette heure là)
• Twitter est souvent utilisé pour commenter les programmes TV

L’idée est de revoir la présentation des programmes TV, sur le principe d’un site mettant en avant non pas une grille des programmes, de plus en plus touffue et peu lisible (TNT oblige..), mais des recommandations des utilisateurs. Peu à peu, on affine ces recommandations en faisant remonter les profils correspondant à nos goûts (en utilisant des « J’aime » à la Facebook/Digg).

Ce type d’application pourrait être également une application Facebook, ce qui permettrait de se reposer sur les goûts de ses contacts en priorité.

L’autre fonction majeure de ce site serait un « live tweet » créé pour  chaque programme : pour chaque programme TV, un écran serait dédié permettant de commenter en temps réel ce qui se passe à l’écran, un peu comme Facebook le permet en insérant un feed dans une page Web :

Un site de ce type pourrait ramener rapidement un trafic important, puisqu’il s’adresse à une cible des plus larges : les téléspectateurs.

Cette idée vous intéresse ? N’hésitez pas à intervenir dans les commentaires pour l’enrichir, apporter des suggestions, remarques… Cette page est vivante et va évoluer au fur et à mesure de vos cogitations.

Vous êtes développeur ? Créatif ? Spécialiste du domaine abordé ? Nous recherchons en permanence à monter et animer des équipes autour de ces projets, afin que ces idées deviennent autre chose que de simples articles dans un blog… Contactez nous !

Les premières Web TV sont nées il y a maintenant quelques années. L’engouement ne fut pas dès le début au rendez vous et même encore aujourd’hui les web Tv ne décollent pas vraiment.

Pourquoi ? une première réponse serait d’admettre que les gens n’ont pas le temps à consacrer à ce média nouveau !! Or , vu le temps passé par certains sur les réseaux sociaux, ce n’est pas une bonne piste.

C’est certainement parce que le contenu n’est pas intéressant : difficile à croire vu les émissions passées par les majors français comme TF1, M6 et autres france X …

Surement un problème de format alors : Aujourd’hui même le grand écran est permis , donc non !!

Il est fort de constater que les gens n’utilisent pas les web TV car elles ne se démarquent pas des émissions classiques des chaines hertziennes. A mon sens, nous avons essayé de séduire le consommateur avec des émissions identiques à celles des grilles de programmes des TF1 et autres.

Le support de diffusion étant nouveau, le public s’attendait à des émissions  » nouvelles ».

Les émissions sont sérieuses, très propres, très « construites » ; si l’on y réfléchit, les blogs (un vrai succès internet) sont peu construits, sont moches (généralement ) et pourtant sont simples, accessibles et ouverts à tous ; c’est cela qui a fait leur succès.

Depuis quelques temps, les choses changent et certains acteurs commencent à proposer un concept d’émissions très accès web (ex : diggnation, winetv …) ; le principe est simple, un mec dans son canapé qui vous parle comme à un pote pour vous présenter une info, un produit, …. cela a un triple intérêt :

- vous devenez proche des présentateurs et vous vous sentez impliqué

- le discours est accessible et complet

- mais cela reste des conseils de pros

Finalement , on retrouve la recette du succès des blogs sur la web TV.

Je pense qu’il faut forcément aller dans ce sens ; quelque chose de simple, implicatif, accessible, peu cher, voire gratuit …

Je pense également qu’il y a la place de se positionner sur ce secteur en gardant toujours en tête une régle simple :

une Web TV = une spécialité

Ex : une Web TV sur la pêche de la carpte, une Web Tv sur la pratique du badminton, …..

Une sorte de niche !!

Ce n’est certes pas une idée nouvelle en soit, malgré tout le fait de la voir comme un « blog TV » me semble relativement « nouveau » ; et bien sur aucun intérêt à proposer de l’émission 24/24 ; un format du type 3 nouveaux reportages d’une heure tous les 15j me semble intéressant

Finalement , un croisement subtil de la TV, de Youtube et des blogs persos

Même si finalement ce post n’est pas une nouvelle idée en soit, qu’en pensez vous ?  comment vous de votre coté, vous voyez le Tv de demain, la Tv du web ?

Qu’attendez vous d’un tel média ? en terme de qualité, quantité, ….. ?