Certains sont allés jusqu’à proner un retour…tout simplement au papier, je pense en particulier au grand retour (même si ça s’est avéré être une action marketing…) de la marque Moleskine. Mais d’autres ont tenté de reproduire cette sensation avec un ordinateur.

Le fait de « toucher » l’écran est un premier pas : on exploite les réflexes primaires de l’humain pour lui faire accomplir des actions complexes. Mais ce qui est affiché à l’écran reste très…. »informatique ».

Une première tentative, avec le logiciel WriteRoom, répondait à un besoin précis : le désir pour l’écrivain de s’isoler pour pouvoir écrire. WriteRoom proposait une interface on ne peut plus épurée : une interface dénuée de tout bouton, permettant de se concentrer sur l’écriture, en s’isolant du logiciel lui-même, mais aussi du reste du système d’exploitation : plus de barre des tâches, plus d’icônes, plus de messages, même plus d’heure. L’homme et son texte, à défaut d’une feuille de papier. Ce principe a été repris par le traitement de textes Pages d’Apple (et sans doute sur des équivalents PC, mais bon, vous savez, moi, les PC… )

Ommwriter va un peu plus loin dans cette démarche. Il propose d’entourer l’acte d’écriture d’un ambiance très « zen », assez proche des principes de base du Feng-Shui.

Un premier travail est effectué sur ce qui est affiché : par défaut, on n’a plus affaire à un écran blanc ou noir, mais à une image censée être apaisante, neutre et peu agressive.

La disposition du texte est bien sûr importante : il est ici central, mais n’occupe pas tout l’écran. Une grande place est laissée au vide, à l’aération de l’ensemble. Le format horizontal rappelle celui d’un vrai livre. Verticalement, on reste dans des dimensions très « humaines », privilégiant le rassurant à l’exhaustif. Par exemple, il est facile de « noircir » une « page » de texte.

Même le curseur est retouché, pour être le plus discret possible (une simple petite barre horizontale soulignant le caractère).

Mais c’est au niveau sonore que cette appli a été le plus travaillée : par défaut, on entend en bruit de fond…des vagues ! On dépasse le contexte de l’isolement, pour aller jusqu’à choisir fictivement le « lieu » dans lequel on veut écrire. Rien ne remplacera le plaisir de se déplacer sur une plage, bien sûr, mais je dois avouer que je me suis rapidement laissé emporter par ce petit clipotis (bien sûr, j’écris ce texte avec Ommwriter).

La recherche va jusqu’au son des touches : chaque appui sur une touche du clavier provoque un petit son, discret, allant du tout petit ‘clic’ jusqu’au bruit d’une goutte d’eau. Il est bien sûr possible de choisir entre quelques sons différents.

Choisir ? Oui, à un moment donné, on ne peut se passer d’une interface minimaliste. On y accède simplement en bougeant la souris. Une série d’icône, là aussi tres épurées, permettant d’accéder aux fonctions. Le strict minimum est là : on peut choisir entre 3 polices différentes, modifier la taille de l’ensemble du texte, changer l’image et le bruit de fond. Et, faute de goût, gérer la sauvegarde du texte (si vous suivez ce blog, vous savez déjà à quel point ça m’agace de voir cette fonction préhistorique subsister).

Pour le reste, c’est du tout bon. Aucun exploit technologique, et l’appli va sans doute évoluer, mais la base est là : c’est un vrai bonheur, on retrouve le plaisir de l’écriture, sans être perturbé par un tweet ou un mail qui arrive. Bien sûr, il manque tout un tas de choses pour obtenir le document final, en terme de correction orthographique, de mise en page, etc… Mais pour faire un premier jet, c’est tout simplement génial !

Au delà du logiciel, que je vous conseille sans réserve, cette démarche entraîne toute une série de réflexions :

• sur la nécessité d’isolation de l’utilisateur. Où le logiciel l’aide à « lutter » contre ses réflexes habituels
• sur la présentation visuelle, et la notion d’épure permettant de se concentrer sur l’essentiel (j’en avais déjà parlé auparavant)
• sur l’utilisation d’effets sonores, et toute la subtilité qui va avec (les sons peuvent rapidement devenir répétitifs et agaçant, et pourtant pas une seule fois je me suis lassé du bruit des vagues généré par le logiciel)
• et enfin, sur la capacité que devront avoir nos logiciels de reprendre des notions issues du monde réel, et la façon de les adapter en version informatisée : la sensation de la feuille de papier, mais aussi l’influence du paysage et des bruits de la nature nous entourant.

A méditer, dans une ambiance Zen bien sûr !

L’épure dans l’interface utilisateur

Google et Apple, chacun à leur manière, représentent les écoles les plus connues de l’épure d’IHM. La page d’accueil de Google est le parfait exemple de l’épure ultime, même s’il s’agit un peu de l’arbre qui cache la forêt : dans les faits, on sait que peu de gens passent aujourd’hui par la page d’accueil de Google, préférant les barres d’outils, ou les champs de recherche intégrés dans divers sites.

Toujours est il que le succès initial de Google est en partie dû à sa page d’accueil légendairement simple, et qui est le meilleur acte de foi de la société : « notre métier, c’est la recherche ». Vu la forme tentaculaire que prend Google ces derniers temps, ce postulat peut prêter à sourire, mais l’idée est restée gravée : Google, c’est simple.

Les sites étiquettés « Web 2.0″ sont restés le plus souvent dans cette même lignée. Fini les looks surchargés de la fin des années 90, un site Web doit être, au moins en apparence, d’une simplicité extrême.

Un exemple parmi plein d’autres : le site de l’éditeur du logiciel Coda. Le produit n’est pourtant pas d’une simplicité extrême (il est destiné à des développeurs), mais sa présentation est très épurée.

L’épure dans l’analyse fonctionnelle

L’exemple le plus flagrant d’épure fonctionnelle est sans doute le site Twitter. Non seulement il s’agit d’un des sites les plus simples en termes de fonctionnalités (je fais régulièrement « refaire » le site par des étudiants débutants en développement Web), mais, au delà de ça, toute sa puissance vient de cette simplicité qui est devenu un vrai moyen pour ses utilisateurs de « s’approprier » le site, en détournant certains fonctionnements ou en inventant d’autres (la notion de « ReTweet », par exemple, consistant simplement à mentionner « RT » devant un message pour montrer qu’on retransmet le message de quelqu’un d’autre).

Curieux paradigme : plus un site est simple, mais ouvert (Twitter est réputé pour son API permettant à de nombreux sites et applications de graviter autour de son écosystème), plus l’appropriation, et la richesse, qu’en font ses utilisateurs au final est importante ?

L’épure dans le discours marketing

Je vais encore une fois revenir sur l’exemple Apple, cette fois-ci avec les gammes d’iPod.

Avant les iPod, et longtemps après également, la plupart des baladeurs nécessitaient d’acquérir un minimum de compétences techniques :

• il fallait connaître la notion de taille, en Mo, Go….
• il fallait connaître la différence entre ce qu’était un baladeur à disque dur, d’un baladeur à mémoire Flash, etc…

Les iPod, comme tous les autres baladeurs, sont dépendants des progrès des constructeurs d’électronique. En 2004, par exemple, l’iPod mini utilisait un tout petit disque dur d’1,8 pouce. Lorsque les capacités et les coûts d’une mémoire Flash ont atteint des seuils suffisants, Apple a pu lancer le projet d’iPod nano, qui n’était rien d’autre qu’un iPod mini avec de la mémoire Flash, et donc forcément bien plus petit.

Ca, c’est la technique. Mais pour le discours commercial, rien de tout cela. A part les technophiles, personne ne sait ce qu’il y a à l’intérieur d’un iPod. Ils ont à leur disposition des gammes de prix, et des noms commerciaux facilement mémorisables (Shuffle, nano, Classic, Touch).

Cette pratique, basée sur le fait que l’utilisateur n’a pas à connaitre les éléments techniques favorisant leur choix, détonait énormément par rapport aux concurrents, qui utilisaient tous des sigles un peu obscurs, style MF-128Mo+.

Inutile de dire que cette façon de procéder a contribué de manière non négligeable au succès des iPod. Elle a toutefois ses limites : Jobs a également tenté de supprimer toute notion ou presque de capacité mémoire, en quantifiant un baladeur MP3 à partir du nombre de chansons qu’il peut stocker. Le premier iPod permettait de stocker 1500 chansons, les plus récents 30 000 ou 60 000. Une chanson était arbitrairement considérée comme représentant 3 à 4 mégaoctets.

Cette « simplification » n’a jamais réellement fonctionné, tout d’abord parce que le grand public s’est familiarisé, même sans forcément vraiment le comprendre, les notion de méga-octet, giga-octet… L’autre raison était d’ordre pratique : petit à petit, les baladeurs embarquèrent autre chose que de la musique : des photos, de la vidéo, des jeux… La « mesure-étalon » chanson n’avait donc plus court.

L’épure dans la conception technique

Je me souviens, en tant que développeur Java, de l’époque où Sun lançait son offre « J2EE », basée en bonne partie sur la notion d’Enterprise Java Beans. Une vraie révolution dans la façon de voir la gestion des données. Mais aussi une usine à gaz inaccessible pour 99% des développeurs de l’époque : un investissement en temps beaucoup trop important était nécessaire pour arriver à une maitrise fragile du concept. Et surtout, des applications très difficilement maintenable, puisque liée à une technologie complexe et peu répandue.

Ces EJB ont été une aubaine. Pas pour eux même, puisqu’ils sont restés confidentiels. Mais dans le contre pouvoir qu’ils ont amené. Quelques développeurs ont été excités par l’idée d’exploiter d’une manière différente les données au sein d’une application. Et, en même temps, ont été très décontenancés la façon de concevoir un objet. C’est l’époque des objets « KISS » (Keep it Simple Stupid) : des classes simples, faciles à comprendre, faciles à manipuler, faciles à modifier. Une base simplissime, mais qui permet au développeur d’effectuer des choses complexes. Parce qu’il y a un « point d’entrée » accessible pour ceux qui découvrent l’architecture. Parce que les bases sont simples et donc maitrisables.

Ironiquement, la philosophie « KISS » a été la base de bibliothèques sans cesse plus évoluées, et qui ont petit à petit ramené énormément de complexité… D’où l’autre principe que j’essaie de ne jamais oublier, avec celui de la simplicité : Back to basics !