Je le disais dans un précédent article, Steve Jobs a récemment bousculé les rumeurs, lors de la conférence D8, en annonçant que le marché de la TV était trop confus pour qu’il puisse s’y intéresser. Cette déclaration m’a rappelé, et je ne suis pas le seul, une des techniques favorites de Steve : le contrecoup. Commencer par affirmer haut et fort une vérité, pour mieux prendre ensuite par surprise. Petit florilège…

2008 :

Nous ne savons pas faire un ordinateur à $500 qui ne soit pas une grosse m… L’ADN de notre entreprise ne le permet pas »

→2010 : sortie de l’iPad… à $499.

2003 :

Il n’y a aucun projet chez Apple pour concevoir une tablette. Les gens veulent un clavier. Nous avons étudié le marché des tablettes, et nous pensons que c’est un marché qui va échouer.

→2010 : l’iPad s’est vendu à 2 millions d’exemplaires en deux mois.

2004 :

Je ne pense pas que les gens veuillent regarder une vidéo dans un petit écran.

→2005 : sortie du premier iPod Vidéo

2003 :

Je ne pense pas que nous serions très bon sur le marché des téléphones. Notre objectif est seulement d’écrire les meilleurs logiciels permettant de synchroniser des périphériques entre eux.

→2007 : Sortie de l’iPhone

2008 :

Peu importe que le produit soit bon ou mauvais. Les gens ne lisent plus.

→2010 : Ouverture de l’iBooks Store

2010 :

L’AppleTV est un simple hobby. Des gens plus malins que nous parviendront à conquérir ce marché.

Il parait qu’il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Jobs est loin d’en être un, mais surtout, il n’a pas son pareil pour manipuler et préparer le marché pour l’arrivée de ses projets…

Premier constat : lire sur une tablette est relativement agréable

C’était bien sûr ma plus grosse crainte, et le prérequis indispensable : pour qu’un usage soit adopté, encore faut il qu’on y prenne un peu de plaisir ! Et c’est plutôt réussi, de ce point de vue. On pourra arguer à juste titre que la tablette est encore un peu lourde en main, mais, et c’est le plus important, le « ressenti » qu’on peut avoir est relativement proche de celui d’un journal papier. Bien sûr, tout est relatif et subjectif, et certains resteront choqués à l’idée d’abandonner le relationnel très « charnel » qu’ils peuvent avoir avec le papier. Pour mon strict avis personnel (et je suis très consommateur de presse), c’est plutôt réussi.

Les 1001 façons d’afficher un journal sur un écran

Les applis que j’ai pu tester sont un mélange de plusieurs facteurs :

• Le temps : concevoir une appli correcte était un vrai sprint pour les éditeurs, qui voulaient être sur les rangs dès le premier jour. Et ça se sent : les applis sentent vraiment la peinture fraîche, nécessiteront pas mal d’ajustement, et surtout, malheureusement de débuggage ; la stabilité n’est vraiment pas au rendez vous, et c’est bien dommage.
• La technique : les contraintes techniques sont assez fortes, ceux qui ont, par exemple, fait le choix d’un affichage issu d’un fichier .PDF se sont privés de la plupart des éléments d’interactivité qui font l’intérêt d’une appli sur tablette
• L’IHM : tout est à inventer sur un nouveau média, et c’est bien ce qui fait l’intérêt de la chose

J’ai donc pu différencier différents types d’applis :

• Certaines, comme « L’équipe », sont vraiment minimalistes : une enfilade de PDF avec un effet de type « pageflip ». Aucune interactivité sur les pages, et, plus grave, pas de zoom particulier sur les articles : on peut simplement agrandir le document.
• D’autres, comme Le Figaro, ou le New-York Times, ressemblent finalement plus à des sites web qu’à un journal, avec une interface « reconstruisant » complètement une mise en page à partir de textes d’articles. Cette mise en scène permet de mettre en place toutes les interactivités que l’on peut imaginer, mais, je trouve, s’éloigne pas mal de ce qu’on attend d’un journal. Encore une fois, je me suis retrouvé avec la sensation d’aller sur un site Internet, plutôt bien foutu, mais sans réelle différenciation sur l’expérience utilisateur
• Le Monde ou les Echos ont tenté un mode hybride, relativement intelligent dans sa conception : un mix entre affichage de pages entières, vraisemblablement en PDF, et la possibilité de cliquer sur des articles pour passer dans un autre mode où le texte de l’article est isolé et reconstitué dans une fenêtre. Ce compromis peut apparaître comme idéal, mais a ses limites, techniques : l’affichage de la page entière, via une liseuse PDF, limite très fortement les interactivités, et le passage d’un mode à l’autre n’est pas toujours intuitif.

On peut mettre à part « l’OVNI » Wired, qui est à ce jour le seul à réellement présenter une « expérience » utilisateur innovante et aboutie. Difficilement descriptible, le mieux est de regarder une vidéo illustrant l’appli. On peut toutefois noter la navigation d’une page à l’autre, utilisant astucieusement les deux dimensions : scroller verticalement permet de lire un article dans toute sa longueur, alors qu’un scroll horizontal permettra de passer d’un article à l’autre (voire d’une pub à l’autre ).

L’appli Wired est donc extrêmement aboutie, et, même si son usage s’avère très différent de celui d’un magazine, apporte vraiment quelque chose. En revanche, je ne pense pas qu’un tel modèle soit facilement reproductible : il nécessite de toute évidence une implication extrêmement forte de la part de la rédaction. Logique pour Wired, magazine par et pour des geeks, bien plus improbable avec un acteur plus classique de la presse. Pour vous donner un exemple, toutes les pubs sont stockées avec deux mises en page différentes, portrait et paysage. L’idéal pour avoir une expérience optimale quelque soit le mode de visualisation, mais quel travail !

Alors, conclusion ?

Je ne vais pas parler ici des retombées financières éventuelles. Sur ce point là, une seule chose est sûre : il ne faut pas prendre ces applis comme une pompe à fric providentielle. Le succès sera peut être au rendez vous, mais pour atteindre cette étape, il faudra au préalable réellement penser son application en terme d’expérience utilisateur. Si elle apporte vraiment quelque chose, les consommateurs réagiront. Ou plutôt, en regardant les choses sous un autre angle : une appli mal conçue et n’apportant pas une « expérience » supérieure à celle d’une lecture papier n’aura quasiment aucune chance de succès.

On peut également se poser la question de l’intérêt d’une application face à une page web à la mise en page adaptée. C’est le point de vue de Fred Wilson, que je vous laisse découvrir.

Comme on pourrait le dire sur Facebook : un jour, l’iPad sauvera la presse. Mais pas aujourd’hui, aujourd’hui, c’est appli de barbu !

Les critiques sont plus que positives, en générales assez enthousiastes. Avec toutefois UN détail qui personnellement me choque assez : impossible d’utiliser l’iPad seul !

Il est en effet indispensable d’initialiser la machine à partir d’un iTunes installé sur un PC ou un Mac. On reconnaît bien là le côté mercantile d’Apple, qui se vante d’avoir un très grand nombre de comptes utilisateurs (et de coordonnées bancaires liées…) sur l’iTunes Store. Le principe de l’enregistrement systématique est discutable, mais encore plus l’est ce « cordon ombilical » : de l’avis de tous l’iPad est parfaitement utilisable en tant qu’unique ordinateur d’un foyer classique. Parfaitement utilisable… sauf lors de l’initialisation de l’engin !

Il est à souhaiter qu’Apple change ce détail dans les semaines à venir. Même si c’est finalement plus symbolique qu’autre chose (qui aujourd’hui n’a pas un ordinateur à disposition pour amorcer son iPad ?), ce détail va complètement à l’encontre de ce que peut devenir cet outil : le compagnon principal de l’utilisateur débutant ne désirant pas -ou plus- s’encombrer d’un ordinateur.

Se pose bien sûr aussi le problème de la synchronisation : où archiver les données de son ordinateur. Le cloud est un début de solution, et le « NAS personnel » une autre. On en reparlera, car l’utilisation personnelle d’un ordinateur m’amène d’autres réflexions sur le sujet de la sauvegarde personnelle. A suivre, donc..

• La mort d’Ed Roberts, héros méconnu des débuts de la micro-informatique, et inventeur d’un des tous premiers ordinateurs personnels, l’Altair, en 1975
• La sortie de l’iPad, le nouveau device d’Apple que je n’ai pas à vous présenter !

Certes, l’Altair était plus que rudimentaire (ni clavier ni écran). Mais il était le premier (ou presque, le titre du « premier ordinateur personnel » étant sujet à polémique) à faire le pari qu’un ordinateur pouvait être abordable, et destiné à un usage personnel. Il faut se souvenir qu’avant l’Altair, les ordinateurs étaient de grosses armoires qu’on utilisait en temps partagé. Symboliquement, l’Altair est devenu le premier « terrain de jeu » de l’entreprise naissance Micro-Soft, avant de disparaître, noyé sous les problèmes techniques et doublé par des concurrents plus professionnels, Apple (déjà…) en tête.

Pour moi, ces deux événements sont, symboliquement bien sûr, la marque claire du début d’un nouveau chapitre : celui qui suit l’ordinateur personnel tel que nous l’avons pratiqué jusqu’à maintenant. Rien que ça ? Oui !

N’allez pas me prendre pour le fanboy Apple fanatique ; bien sûr que si j’avais la possibilité de mettre la main sur un iPad, je ne me ferais pas prier.  Mais si l’iPad est important, c’est surtout parce qu’il va ouvrir la voie vers des terrains encore inexplorés. Tout comme le Macintosh l’avait fait à l’époque : un succès d’estime, mais qui avait changé à tout jamais l’histoire des PC.

L’iPad redéfinit le cahier des charges de l’ordinateur personnel, en l’amenant vers autre chose qu’un outil finalement assez similaire à ce qu’on aurait sur le bureau d’une entreprise. Si l’on résume en quelques points ce nouveau type de périphérique, on aurait :

• un format destiné à une utilisation « dans la maison », et pas simplement sur un bureau
• une abstraction complète des notions de fichier, dossier… hérités d’Unix et qui sont un frein pour beaucoup de débutants
• la suppression des périphériques d’entrées classiques que sont clavier et souris (l’ordinateur fait tellement partie de notre quotidien que l’on en oublierait que le simple usage d’une souris est parfois problématique pour des débutants) au profit d’un interface tactile
• au niveau matériel, la suppression de tout composant mécanique (disque dur, lecteur de disque optique..)
• une utilisation « orientée fonctionnalités » reprenant la logique de l’iPhone (« il y a une application pour presque tout »)
• une dispense complète des corvées d’installation de logiciels (on passe par un AppStore) et d’outils de sécurité, antivirus and co (le système doit être suffisamment fermé pour protéger l’utilisateur)
• l’omniprésence d’Internet et du multimédia dans toutes les applications

L’iPad est donc aujourd’hui dans la nature. Il est bien sûr imparfait, et sera perfectionné dans les années à venir. Il sera surtout, j’espère, concurrencé avec des offres crédibles chez HP, Asus, etc…, et au niveau logiciel par des travaux équivalents chez Microsoft et dans le monde Opensource, pour des versions plus ouvertes de ce type d’outil. Il manque encore d’applications, même si les premières sont sacrément prometteuses.

Mais l’iPad est là pour longtemps, à n’en pas douter. Avec une petite pensée pour le vieux Ed, qui avait su être suffisamment cinglé pour se lancer dans l’aventure avant les autres !

Très honnètement, au risque de faire vieux schnock, je suis très dubitatif avec les interfaces actuelles et les (mauvaises) habitudes des plus jeunes (pour ne pas dire plus) de nos concitoyens à faire tourner de multiples applications en tâche de fond et se « dérouter » au fil des différents raffraichissements vers twitter, facebook et consort.

Comme beaucoup, j’étais parmi ceux qui pestaient après l’absence de multitâches sur l’iPhone. Et pourtant, je ne peux finalement qu’acquiesser : le multitâche, ou plutôt le multifenêtrage, est un magnifique outil… qui peut se transformer en une énorme perte de temps.

Flashback sur un temps lointain, dans les années 80…avant le Mac. Lorsqu’on voulait taper un texte, on lançait Word ou autre depuis sa console MS-Dos, et puis…on travaillait. Pas d’autres fenêtres, pas de Facebook, de MSN pour vous lancer des kikoolol en plein milieu d’une réflexion intense.

Et puis… le Mac est arrivé, et avec lui les travaux de Xerox Labs. Parmi ces travaux, le constat suivant : lorsqu’on travaille sur un bureau, on a ses papiers, ses dossiers… mais aussi le téléphone, les collègues qui passent, les tiroirs avec d’autres dossiers, etc… D’où l’envie de reproduire cela sur l’écran d’un ordinateur. Avec des fenêtres, et des applications fonctionnant en simultané.

Pour être parfaitement honnête, le multitâche est devenu aujourd’hui un formidable moteur à perdre du temps, et tous les « coachs » en organisation vont orienter une bonne partie de leurs conseils sur le fait de parvenir à se focaliser sur une tâche en particulier : « ne regardez pas vos mails tous les quart d’heure » « arrêtez la messagerie instantanée ». etc…

Pour prendre la question dans l’autre sens, dans quel contexte (je ne parle pas des développeurs, qui ont des besoins bien spécifiques) avez vous besoin de plusieurs applications en simultané ? En ce moment même, pour rédiger cet article, j’ai effectivement besoin d’autres fenêtres dans mon navigateur pour faire quelques recherches, retrouver des liens… mais le système d’onglets au sein de mon unique navigateur suffit amplement. Lorsque vous travaillez sur un document « composite » (textes + tableaux + images…), l’expérience montre qu’il est bien plus efficace, la plupart du temps, de faire d’abord tous ses tableaux, puis ses textes, puis ses illustrations…plutôt que de jongler d’un support à l’autre.

L’apparition de traitements de texte « isolant » l’utilisateur est d’ailleurs très symptomatique de ce retour en arrière. Le mode plein écran de Pages, ou des outils tels que OmmWriter vont complètement en ce sens.

Bien sûr, des exceptions existent : beaucoup aiment travailler en musique, ou, comme moi, ont la radio allumée en permanence pour avoir une « compagnie » pendant la journée. Si l’on ne veut pas utiliser un périphérique séparé (on peut écouter la radio sur un appareil dédié à cet usage, et qui n’est pas connecté au net, si si !), pouvoir faire tourner une application en « tâche de fond » est effectivement bien pratique.

L’autre enseignement de l’iPhone, c’est que cette absence de multitâche simplifie énormément l’usage de l’outil. Essayez d’apprendre l’informatique à un utilisateur débutant : une bonne partie des difficultés viendront de la « compréhension » de ce qui se passe réellement dans l’ordinateur. Distinguer la notion d’application de celle de document. Passer d’une application à l’autre. Comprendre la « barre des tâches », etc etc…

J’ai encore en mémoire une utilisatrice que j’avais dépanné il y a quelques années, parce que son ordinateur « ramait » : elle ouvrait une nouvelle instance de Word pour chacun de ses documents, et ne le fermait jamais. Résultat : la barre des tâches était encombrée à la fin de la journée par une cinquantaine de Word qui tournaient tous simultanément ! Cas extrême ? Peut-être, mais la plupart des hotliners ont des anecdotes similaires à raconter.

Suis je en train ici de justifier l’absence de multitâche sur l’iPad ? Oui, en grande partie, car je suis de plus en plus persuadé que ce « retour aux fondamentaux » va largement contribuer à l’adoption de l’outil par un très large public. Ce n’est pas pour rien qu’Apple impose des espaces de démonstration aux vendeurs : pour faire découvrir l’expérience utilisateur, et démontrer en quelques minutes qu’on a enfin là un outil accessible et simple.

Je ne suis pas dupe pour autant : l’absence de multitâche sur l’iPhone est une excuse bien pratique, pour prohiber quelques usages qui seraient en contradiction avec le modèle économique de l’outil. Par exemple, l’application Spotify a été acceptée par Apple sur l’iPhone pour une simple et bonne raison : contrairement à l’appli « iPod », elle ne peut tourner en tâche de fond. Dès qu’on veut regarder ses mails ou un site, il faut interrompre la musique diffusée par Spotify. Rhédibitoire.

Alors, multitâche ou pas ? Se débarasser des pratiques « privatrices de liberté », comme dirait Stallman, serait une bonne chose, et il paraîtrait que la prochaine génération d’iPhone va dans ce sens (même si, bon, les rumeurs, hein…). Mais l’iPhone et l’iPad nous apprennent au moins une chose : il va falloir compter avec les utilisateurs débutants, et forger des outils « for the rest of us ». Et si j’en crois les geeks acharnés qui adorent « quand même » leur iPhone, ce n’est finalement pas plus mal !

En utilisant sa technologie déjà au point (iChat), Apple aurait pu vraiment démocratiser la vidéoconférence mobile, qu’on nous promet depuis déjà un paquet d’années ! Et en se basant sur les premiers pas qu’on a vu naître dans le domaine de la réalité augmentée, on aurait pu avoir rapidement sur l’iPad des applications à la fois étonnantes et attirantes, tout en restant dans une cible qui est celle du device, très grand public.

Cette absence est d’autant plus surprenante que :

• Le surcoût matériel aurait été minime (combien ? 10$ à tout casser en prix de revient, et encore..)
• L’application aurait été parfaitement adaptée à un usage tactile (si on utilise la vidéoconférence, c’est précisément pour ne pas avoir à taper sur un clavier et profiter d’un écran de qualité correcte !)

Les développeurs qui se sont jetés sur le SDK 3.2 de l’iPhone/iPad ont d’ailleurs fait une découverte pas tant surprenante que ça :

L’iPad, du moins certaines de ses applications dont le carnet d’adresses, ont été conçus pour tirer profit d’une éventuelle Webcam !

Alors, pourquoi, pourquoi ?

Le manque d’ouverture d’iChat ? Le moins qu’on puisse dire est que de fournir une plateforme fermée ne fait pas peur à Apple. Néanmoins, puisque l’iPad est conçu pour un très large public, pas forcément équipé de Mac, et surtout ne voulant surtout pas se prendre la tête à comprendre des notions techniques, devoir expliquer qu’il faut avoir un compte spécifique, qu’on ne pourra pas discuter avec des correspondants qui font déjà du tchat webcam sur MSN, etc… a peut être été considéré comme un frein. Mais d’un autre côté, comment faire en sorte qu’iChat soit plus largement diffusé s’il n’est pas présent sur un maximum de plateformes !

La raison la plus crédible me paraît être le manque de puissance des réseaux 3G actuels. iChat met en avant, à juste titre, une qualité d’affichage impeccable, en tout cas bien supérieure à ses concurrents (MSN, Skype…). Or, tenter d’utiliser iChat sur un réseau 3G, en particulier aux Etats-Unis, risquait peut être d’être beaucoup trop déceptif…

Si cette raison est la bonne, on risque, à l’instar de l’iPhone, de devoir attendre la 2ème génération pour le voir utiliser des technologies plus performantes, et donc pouvoir exploiter de la vidéoconf.. Si en revanche le manque de popularité du logiciel de Chat Apple est en cause, les solutions riquent d’être plus complexes… Un lancement d’iChat pour Windows ? On a vu ce que ça a donné avec Safari Windows, qui n’a jamais décollé…

Update : comme l’a montré le site Mashable, le hardware de l’iPad a lui aussi été prévu pour supporter une webcam…

• Ecrire toute une série d’applications éducatives, reprenant les possibilités visuelles que présentait Alan Kay dans ses expérimentations (voir l’article que j’ai écrit sur le blog de Nicolas Bordas à ce sujet)
• Se lancer tête baissée dans le « casual gaming pour touchscreen ». Ne jamais oublier que l’iPad peut également fonctionner à l’horizontale, et qu’elle peut devenir la base d’une nouvelle génération de jeux de sociétés, en introduisant une interactivité fun (pourquoi ne pas inventer un jeu avec de « vraies pièces », achetables dans le commerce, mais qui pourraient se poser via un socle adapté directement sur l’écran de l’iPad ? Réinventer les petits chevaux, la bataille navale, etc…)
• Faire de l’iPad la télécommande d’un media center, qui sert à la fois de « preview », de support à part entière pour certain contenu, et de browser/télécommande pour tout le contenu stocké sur son réseau personnel, pour pouvoir lancer par exemple un film sur sa TV. On pourrait même aller plus loin et en faire une centrale domotique
• En parlant de télé, faire de l’iPad son nouveau programme télé, multimédia et mixant médias online et TV traditionnelle : après tout, le programme TV est l’incontournable de la table basse du salon, et l’iPad est censé prendre sa place !
• Concevoir des sites Internet pour ce genre de support, et en particulier des sites d’e-commerce, comme présenté sur le blog de capitaine-commerce. Hey Octolys, on s’y lance ?
• Etre les premiers sur des terrains professionnels où l’iPad apporte un vrai plus (dans l’immobilier, dans des services d’accueil au public, dans le secteur médical…). Un exemple parmi plein d’autres : dans une agence de voyage, au lieu d’une relation derrière un bureau, regarder tranquillement le catalogue des voyages installé dans un canapé avec un client.
• Imaginer tous les usages d’un iPad en lieu et place d’un cadre numérique, pour de l’affichage mixé de photos, d’infos (météo, news…), et divers éléments (un Seesmic Look ou un Silverlight Facebook client sur iPad aurait de la gueule !). Un super économiseur d’écran global, en gros.
• Un gestionnaire de cuisine, à mi-chemin entre l’appli « je fais mes courses » (avec synchro sur l’appli iPhone pour trimbaler sa liste, bien sûr), et le livre de recettes, le plus interactif possible bien sûr

Encore une fois, je ne sais pas si l’iPad sera le succès attendu. Mais une chose est sûre : à l’instar du Mac à l’époque, cette tablette vient d’ouvrir la voie sur un terrain passionnant pour la conception d’applications, que ce soit pour l’iPad ou pour ses futurs concurrents. En tant qu’entrepreneur et développeur, je trouve que ça fait sacrément envie…

Steve Jobs est apparu en bonne forme, a apparemment repris du poids, bref ça semble aller mieux, et même si ça n’a rien à voir avec une analyse technique, c’est une bonne nouvelle !

Et un dernier mot concernant le nom même de ce produit : « pad » ne signifie rien pour nous, petits français, mais pour les américains, ça sonne un peu comme … »iTampax » !

En résumé, beaucoup de points négatifs pour une nouveauté qui reste très attirante, mais qui est encore plus imparfaite que ne pouvait l’être la première génération d’iPhone. Une partie de ces défauts seront sans doute corrigés dans les mois à venir, pour faire de l’iPad une vraie machine de guerre, mais la plus grande inconnue reste quand même le marché : l’effet « iWant » sera t’il suffisant cette fois ci ?

En tout cas, il est clair que la cible est ultra-grand public : l’iPad serait il l’ordinateur idéal de ceux qui n’aiment pas les ordinateurs ? C’est possible, et si c’est le cas, de la même manière que l’iPod était décrié à sa sortie, il devient difficile de critiquer l’engin avec nos critères de geeks. On ne peut qu’attendre de voir la réaction des utilisateurs « très grand public »…

J’attend surtout avec impatience l’arrivée des logiciels en tierce partie. Le contenu et l’imagination des développeurs pour amener l’iPad sur des terrains aujourd’hui inconnus seront des clés essentielles, à l’instar de l’iPhone, pour faire de ce nouveau produit un succès.