Bien sûr, on ne peut pas se réjouir de l’abandon d’un projet. Mais Wave, s’il a été un échec public (à peu près tout le monde l’a rapidement abandonné après quelques essais), a amené tellement d’innovations et de concepts alternatifs que je ne peux m’empêcher de penser qu’il va revivre, sous d’autres formes, plus intéressantes et pertinentes, mais tout aussi performantes.

Sur la forme, on peut considérer à juste titre que Wave est une des preuves des difficultés de Google à fournir un outil grand public s’approchant d’un réseau social. Après Orkut, Buzz et d’autres, Google n’a toujours pas réussi à trouver la « recette miracle » qui le mettrait au niveau d’un Facebook ou autre (en attendant peut être Google Me qui devrait arriver sur la rentrée ?).

Sur le fond, Google avait vraiment fait les choses en grand techniquement, et Wave possède(ait) sans doute les défauts de ses qualités : un produit issu d’un travail d’ingénieur, avec tout ce que ça implique de complexité, d’inadaptation potentielle avec le marché, mais aussi de créativité et de défrichage de terrains encore vierge sur le Web.

Google Wave, c’est avant tout une alternative au paradigme le plus handicapant du Web : la difficulté, via le protocole HTTP, de mettre au point des applications interactives ; jusqu’ici, on est obligé de passer par des intermédiaires, de la bidouille la plus complète (Ajax and co…) jusqu’aux implémentations plus officielles (les sockets de HTML5). Mais toutes ses surcouches ont un objectif : camoufler les carences de HTTP, qui, rappelons le, a été conçu pour un usage qui n’avait rien à voir avec ce qu’est le web d’aujourd’hui.

Wave avait pour particularité de fonctionner d’une manière toute autre : en se basant sur le protocole XMPP, conçu au départ pour les logiciels de messagerie instantanée, le noyau de Wave rendait possible tout un tas d’applications inédites sur le web, comme le fait de travailler à plusieurs simultanément sur le même document.

Là est le principal atout de Wave et ce par quoi il a chuté : sur le postulat de cette base technique excellente, les ingénieurs se sont efforcés « d’inventer l’application qui allait avec ». Quitte à ce que cela tourne plus à la démonstration de force qu’à une réelle utilité pour l’utilisateur final.

Mais il n’empêche que ce projet a ouvert la voie : il n’y a qu’à regarder Google Docs, qui, ces dernières semaines, a intégré les fonctions de travail interactif sur un document, d’une manière élégante, et, cette fois-ci « user centric » : en partant d’un outil déjà utile. Plus que jamais, il est donc temps de se pencher, à froid, sur les API de Google Wave, et sur les développements, pour la plupart opensource, derrière ce produit qui, après sa mort, risque de devenir une mine potentielle pour développeurs…

Pour en savoir plus : Le site Google Wave Federation Protocol

Ce matin, avant de prendre le café, je suis tombé sur cet article : http://techcrunch.com/2010/05/20/google-gundotra-video/

Et ça méritait un article. Google est une superbe compagnie, mais ils se trompent eux mêmes s’ils pensent qu’ils sont bénévoles ou qu’ils font une faveur au monde. C’est une société commerciale et font ce que font les sociétés de ce type : du fric. Je dirai que Google est le nouveau Microsoft, et que, dans bien des cas, ils sont encore pires. Bien sûr, tout ceci nécessite quelques explications.

Premièrement, ils ouvrent le source du code qu’ils écrivent. Enfin, sauf pour les parties qui leur génèrent directement de l’argent. En ce sens, ils sont en contraste complet avec Microsoft. Et ils utilisent cet argument pour dire qu’ils sont les « gentils » de l’histoire. C’est une connerie et c’est, en fait, dangereux. Ils ouvrent leur code source parce qu’ils savent que ça ne va rien leur faire perdre, et que ça leur permet de se faire une bonne image de bons garçons.

Il y a 10 ans, on pouvait dire que le business du software sur les postes clients comptait. Les gens installaient des logiciels en insérant un CD et en cliquant sur des boutons. Microsoft est devenu le diable dans cette histoire car c’était ceux qui avaient le plus de clients, et aussi parce qu’ils rendaient la tâche difficile à leurs compétiteurs, avec diverses situations de monopole. Mais l’écosystème du logiciel a beaucoup changé ces dernières années. Google a eu conscience de cela depuis déjà longtemps, bien avant la plupart d’entre nous. Maintenant, le software est hébergé sur des serveurs et les gens y accèdent via leurs navigateurs.

Comme je le disais précédemment, Google a réalisé que les données étaient reines, bien avant les autres. Du coup, leur unique but est de déplacer chaque service vers le web. Ainsi, ils contrôlent et centralisent les données, alors que tout le monde utilise leurs services. Avec ce modèle, le logiciel n’importe plus. Ils peuvent le donner gratuitement, et c’est exactement ce qu’ils font. Les clients qui ont uniquement Microsoft comme comparaison pensent qu’une compagnie qui donne son code gratuitement doit être une sorte de Gandhi ou de Jésus, et il semblerait que Google finisse par y croire lui même. Mais Google ne fait que ce qui est bénéfice pour eux en terme de parts de marché. L’infrastructure logicielle que Google fournit gratuitement est une démarche similaire à l’infrastructure de développement (Visual Studio, etc..) que Microsoft distribue. Ils sont nécessaire pour développer le logiciel et enrichir Google.

Maintenant, je dirais aussi que Google est plus dangereux pour les utilisateurs finaux que Microsoft peut l’être. Microsoft n’a jamais récupéré les données de l’utilisateur. Leurs seules tentatives ont provoqué des levées de boucliers : souvenez vous des polémiques suite à la sortie des Microsoft Passport. Les utilisateurs donnent à Google toutes leurs données, et les services construits autour des API Google permettent de récupérer encore plus de données. Google est dangereux car tout ceci se fait en douceur. La donnée est ce qui compte, pas comment ils l’obtiennent. Avec ces étiquettes « libre » et « gratuit », Google amène une situation où ce « Open » devient le nouveau mode « Closed »  du paysage logiciel.

Je comprend bien que chaque compagnie reprenne des idées d’autres, mais jouer le rôle du « gentil », quand on connait la réalité, n’est pas une vision correcte. Entre parenthèses, je ne comprend pas une bonne partie des critiques envers Apple : je sais que c’est devenu la mode de les critiquer, mais Apple reste honnête et direct dans leur relation avec leurs clients. Ils ont amené une vraie innovation à la téléphonie, par exemple (multi-touch, détecteurs de proximité, accéléromètres, GPS dans un téléphone..). Tout ceci parce qu’ils ont une vision. Google a recopié tous ses éléments dans leur propre système d’exploitation pour mobile, et l’ont rendu libre. Ils l’ont rendu gratuit car ils veulent rentrer dans la compétition, pas par bonté d’âme. Ils l’ont fait car cela permet de générer de l’argent via leur moteur de recherche et en publicité.

Le propos de Benjamin était un rappel à l’ordre, musclé et engagé, sur ce qu’est Internet : un réseau sans noeud central, où chacun est un membre actif : pas seulement en mode « web 2.0″ comme on en parle aujourd’hui, mais en tant qu’acteur technique : chaque ordinateur est potentiellement un serveur, avec sa propre adresse IP. Une conférence a connaître !

Les choses ont beaucoup évolué depuis les débuts du Net. Pour prendre un exemple simple, en 1995, lorsque j’avais fait mes premières armes sur le réseau, la notion d’hébergement de serveur était très floue : si vous voulez un espace où stocker vos données et pages HTML, il « suffisait » d’installer un Apache sur sa machine locale (Linux existait déjà ), et de laisser son ordinateur allumé en permanence. Jouable si vous étiez connecté à un réseau délivrant une adresse IP fixe par poste (c’était fréquent à l’époque), beaucoup moins si vous étiez derrière un modem 33Kbps. D’où le besoin d’avoir des services d’hébergement, avec des serveurs « centraux » gérés par des organismes plus ou moins commerciaux.

Idem pour les mails. Benjamin rappelle que dans les temps anciens, une adresse mail, c’était « le login de l’utilisateur sur son poste »@ »le nom de sa machine ». Et chacun hébergeait son serveur de mails.

La pratique d’Internet a bien changé aujourd’hui, pour du beaucoup mieux (qui aurait envie aujourd’hui de se prendre la tête à gérer son propre serveur de mails ?) mais avec beaucoup de dérives.

Mais les dérives sont également du côté des journalistes et bloggeurs : de la même manière qu’on a décliné le terme « web 2.0″ à toutes les sauces, on parle aujourd’hui de « Minitel 2.0″ pour tout et n’importe quoi. D’où la question : en fait, ou en est la « minitellisation » de notre Web ?

C’est quoi un minitel 2.0 ?

Si l’on se souvient du modèle technique et économique du Minitel, on peut lister les critères suivants :

• Terminal fermé techniquement, diffusé gratuitement ou à faible coût, technologies propriétaires (Vidéotext) et matériel standardisé (Minitel)
• Modèle économique « à la durée » (coût de connexion par minute avec appel surtaxé)
• Serveurs centralisés et passant par un point d’entrée unique (Télétel)

Avec cette « grille de lecture », amusons nous maintenant à relire les offres de certains des acteurs les plus marquants du web actuel

Google : l’omniprésent

Google est bien entendu le premier des acteurs du web qui vient à l’esprit lorsqu’on parle de « Minitel 2.0″ : omniprésent, intrusif, Google est au centre de beaucoup de polémiques.

Passons le numéro 1 du Web sur notre grille d’évaluation minitelesque :

• Terminal : Google prépare son propre terminal, basé sur Chrome OS. Ce sera vraisemblablement un Netbook. Du côté des mobiles, Android a déjà fait sa place depuis ces deux dernières années. Chrome OS et Android sont des projets ouverts en apparence, mêlant OpenSource et briques propriétaires. Google Chrome, le navigateur, est en particulier au coeur des préoccupations. Du côté des technologies, Google privilégie les standards tels que HTML5, tout en laissant la porte ouverte à des acteurs tels qu’Adobe Flash. Rappelons toutefois que ces pistes sont (à l’exception d’Android) pour l’instant essentiellement des « effets d’annonce » : ChromeOS n’est pas encore disponible publiquement.
• Le modèle économique de Google est bien plus subtil que le paiement à la minute du Minitel : Google profite de son omniprésence pour imposer des publicités un peu partout, et surtout pour revendre un savoir faire de « ciblage » très fin. En d’autres termes : derrière la gratuité totale, un flicage de plus en plus présent.
• Peut on dire que Google propose un point d’entrée unique ? Non en principe, puisque par définition Internet n’est pas centralisé. Mais l’omniprésence du géant de Redmond est telle qu’on peut aujourd’hui se poser légitimement la question…

Apple iPad : le verrouillé

On pourrait étudier le « cas » Apple dans sa globalité (il y aurait beaucoup à dire, et beaucoup a déjà été dit sur ce blog), mais je vais ici me consacrer sur l’iPad, symbole le plus extrême du terminal fermé « à la Apple » :

• L’iPad est « le » terminal par excellence, au sens où tout a été conçu pour être le média idéal de consommation de produits culturels et de contenus multimédias : musiques, vidéos, photos, livres, jeux et applications, l’iPad rassemble tous les supports tout en apportant un discours qui rappelle étrangement le minitel : s’introduire dans le quotidien de M. tout le monde, en faisant abstraction de toute notion technique et en nivelant le « ticket d’entrée » de niveau de connaissance. Comme Google (mais en pire), les technologies employées sont ouvertes « dans le discours » (voir la déclaration récente du porte parole d’Apple) et terriblement fermées dans les faits (plateforme de développement XCode obligatoire, validation par l’AppStore incontournable)
• On l’a vu avec les chiffres dévoilés par Apple récemment : le modèle économique de l’iPad ne se fait pas tant sur la vente du terminal, que sur l’écosystème « AppStore » : proposer à un tarif (relativement…) abordable un terminal de consommation (pour rappel, le Minitel était gratuit à l’époque, puis a été fourni pour un tarif de location très abordable) et se rémunérer sur l’usage de l’appareil (la vente d’application et de médias pour Apple, la consommation à la minute pour le Minitel)
• Les PTT des années 80 pouvaient fermer et réouvrir les accès aux « serveurs minitel » à leur guise, Apple en fait de même avec la validation des AppStore. La centralisation des validations d’application est un mode de fonctionnement encore plus violent que le principe du « point d’entrée de connexion unique ».

En résumé : l’iPad, même si cela n’enlève en rien ses grandes qualités, est aujourd’hui vraisemblablement l’exemple se rapprochant le plus du Minitel.

Microsoft : l’acteur historique

Difficile de faire un tel « état des lieux » sans passer par Microsoft, l’éternel acteur principal de la micro-informatique. L’ex-société de Bill Gates ne traîne pas forcément une image très reluisante. Voyons ce que cela donne au travers du prisme « Minitel 2.0″ :

• Le « terminal » façon Microsoft a, historiquement, des apparences multiples : Windows est conçu pour fonctionner sur n’importe quel PC (ce qui n’est pas le moindre de ses soucis, avec tous les problèmes de drivers qui s’ensuivent !).Difficile de trouver plus ouvert…enfin, si l’on fait abstraction du système intégralement propriétaire, et des terminaux « spécialisés » de Microsoft qui sont eux beaucoup plus fermés (XBox360, Windows Mobile). Du côté des technologies soft, MS tente de rattraper son retard vis à vis de HTML5 (c’est bien), cherche sans grand succès à imposer Silverlight (ça ne manque pas trop…) et reste finalement relativement « réglo », surtout en comparaison avec les acteurs précédemment cités. La période où MSN Messenger était incontournable est déjà bien loin !
• Un grand classique pour le modèle économique : la vente de licences logicielles. Simplissime, classique, en opposition totale aux théories et concepts à la mode (freemium and co), et pourtant… ça marche. Les quelques tentatives de services online de Microsoft n’ont jamais vraiment décollé. Et pourtant, ce n’est pas l’envie qui leur en manque : dès 1994, Microsoft voulait, avec le projet « Microsoft Network », remplacer Internet par une sorte de Télétel géant. Loupé !
• Même problème que pour Google : en soit, rien n’oblige à passer par Windows. Et pourtant, l’immense majorité des postes de travail en sont dotés. Quand on est devenu le « frigidaire » des systèmes d’exploitations, difficile de changer la donne… A noter toutefois la quasi totale neutralité de Microsoft vis à vis du Web : à part quelques soutiens légitimes au moteur de recherche Bing, Microsoft reste discret dès lors que l’on est online.

Article à suivre avec d’autres sociétés passées au crible du Minitel 2.0…

Un leader politique ?

J’avais écrit il y a quelques temps que Stallman n’était pas la bonne personne pour faire sortir le logiciel libre de son antre : le mouvement reste très en décalage avec la logique commune (« comment ça ? Vous voulez vivre en donnant votre travail ? »), et le représenter par un barbu chevelu qui ne dénaturerait pas dans un épisode de Capitaine Caverne, tout aussi rigoureux et doué soit il, ne me semble toujours pas une bonne idée.

Je vois les puristes hurler en disant que j’agite là drapeau d’une sale discrimination basée sur le look, et croyez bien que ça me désole, mais il n’y a qu’à voir les réactions du quidam qui voit passer Stallman à la télé. Je l’avais dit je ne sais plus où, le leader charismatique, maîtrisant parfaitement le levier politique, et qui arborera les mêmes valeurs que celles du logiciel libre, risque d’avoir un grand pouvoir entre ses mains (On m’avait suggéré le nom de Jimmy Wales, le fondateur de Wikipedia…. à suivre). Mais bon, Stallman est là, et on lui doit tellement qu’il serait malvenu de cracher dans la soupe…

Open source in the cloud

Aujourd’hui, le côté « Open source » au sens large (et souvent au sens moins « pur » que le souhaiterait RMS) est connu et reconnu dans la profession. Moins dans le grand public, bien sûr, car si les succès sont là (Firefox en tête), les subtilités et possibilités d’un code source ouvert passent, et c’est normal, un peu au dessus de la tête de Monsieur Toutlemonde.

La situation ne risque pas de s’arranger : la mode de l’informatique « in the cloud », c’est à dire l’utilisation à distance de logiciels installés, administrés sur des serveurs distants, et que l’on utilise à la demande (Google Docs, pour donner un exemple), ne facilite pas le travail des évangélistes du logiciel libre ; en effet, la notion de logiciel perd ici tout son sens pour le simple utilisateur, puisqu’il n’a rien à installer, ni à acheter. Soit l’offre est gratuite, soit elle est assortie d’un abonnement qui représente en fait un droit d’accès à un service.

Ce cloud, les multiples services de Google en tête, ont finalement un intérêt : on y voit maintenant plus clair entre la position, pure et dure, du logiciel libre, et celle, plus permissive et « collaboratrice », de l’open source. Google fournit énormément de code ouvert, et pourtant, son action est aujourd’hui perçue comme très éloignée des objectifs libristes au sens large du terme.

Qui est dans la place ?

En résumé, on pourrait distinguer aujourd’hui différents acteurs :

• les purs et durs du logiciel propriétaire, tels que Microsoft, Apple, ou encore Adobe. Ces sociétés publient parfois du code source, mais toujours dans leur intérêt (par exemple pour démocratiser une technologie qu’ils ont lancé).
• les acteurs du logiciel libre qui travaillent à une solution la plus large possible basée sur leur philosophie. Les divers acteurs du projet GNU/Linux, la Mozilla Fundation, l’Apache Fundation, OpenOffice, sont en tête de ce mouvement, avec des succès inégaux
• et une troisième catégorie, inédite, d’acteurs « in the cloud », qui basent souvent leurs solutions sur des briques libres ou open source, mais qui, de par la nature même de leurs services, restent ambigus sur leur degré d’ouverture : quoi de plus fermé qu’un serveur distant ?

Le code source fourni par Google est il de « l’open source washing » ?

On peut se poser la question. Google utilise en effet ce moyen pour se faire une crédibilité, à la fois technique (« regardez mes applis, elles tiennent la route ») et d’image. Mais si l’on regarde le software fourni par Google par le biais de leur vision business, ce cadeau ne vaut pas tant que cela : la « valeur logicielle » est en effet rangée au placard des business model du passé, au profit d’une valorisation du trafic généré, des données constituées en étudiant de manière la plus précise le comportement des utilisateurs.

C’est un peu comme si une entreprise gardait jalousement pour elle la recette secrète des macarons qu’elle commercialise, alors que d’autres militent pour que cette recette soit connue et publique, afin que chacun puisse faire des macarons chez soi. Et d’un coup, un type débarque, en disant « remplissez moi ce formulaire avec vos infos personnelles, et je vous donne tous les macarons que vous voulez, gratuitement ! ». Comment, dans ces conditions, continuer à défendre la liberté d’utiliser la recette à sa guise ? Avec un double risque :

• dénaturer complètement le travail aussi bien du concepteur de la recette que de ceux qui les fabriquent
• dérive du mécène qui va ensuite utiliser à tort et à travers les informations qu’il a pu recueillir

C’est tout le paradoxe : beaucoup plus que Stallman, Google a contribué à forger l’idée que l’argent n’allait pas venir du logiciel, mais des services autour. Et pourtant, la société qui porte ce message est également une de celles qui inspire le plus la méfiance aujourd’hui. Presque jusqu’à rendre Microsoft sympathique !

Comme le souligne cet excellent article du Monde (qui m’a donné l’idée de faire cet article), on voit débuter là un vrai choc des cultures, qui s’aggrave de jours en jours avec des déclarations pour le moins pas très apaisantes..

Et Stallman dans tout ça ?

Stallman peut dignement porter son image de vieux sage ayant eu raison avant les autres : sans la rigueur de sa doctrine, le code source ouvert seul n’est qu’une partie de réponse, et peut dévier sur des comportements pires que ceux des « privateurs » des années 90.

Néanmoins, à l’ère de cette informatique très décentralisée, le combat est il le même ? On parle beaucoup ces jours ci de la neutralité d’Internet. De la liberté du software, on parle de plus en plus de liberté tout court, et de discours beaucoup plus politiciens que geeks. Stallman a souvent eu une position peu stable sur la « chose politique » : il a toujours lutté pour que son mouvement soit apolitique, et en même temps a souvent été aux côtés de mouvements dépassant largement le free software.

Pour toutes ces raisons et bien d’autres, il est indispensable de lire et (re)découvrir le parcours de cet étrange bonhomme, à la fois visionnaire et parfois le pire ennemi de sa propre vision..

Les Macs plantent moins ?

Les ingénieurs de chez Apple ne sont pas fondamentalement meilleurs ni plus malins que ceux de Microsoft. Ce qui fait à mon sens la vraie réussite technique de leur produit est dû à un principe que la firme de Cupertino n’a jamais lâché :

People who are really serious about software should make their own hardware

Concevoir le matériel et le logiciel en même temps, avec des équipes voisines, collaborant au quotidien. Cette citation d’Alan Kay n’est bien sûr pas à prendre systématiquement au pied de la lettre, mais il faut bien avouer qu’elle s’avère pertinente lorsqu’il s’agit de concevoir des systèmes d’exploitation.

Pourquoi un Mac plante moins qu’un Windows ? Tout simplement parce que la tâche de Microsoft est immense, et infiniment plus complexe que celle d’Apple : assurer le rôle d’un système d’exploitation universel implique de prendre en compte un maximum de matériel.
Et du matériel qui n’est pas conçu par les ingénieurs de Microsoft. Mais aussi et surtout du matériel qui n’existe pas au moment de la sortie de Windows. Un OS pour Mac n’a « qu’à » être compatible avec la dizaine de mac différents disponibles. Même avec ces contraintes beaucoup moins fortes, le résultat n’est finalement pas si extraordinaire que cela, surtout sur les dernières versions, objectivement plus fragiles (l’effet « usine à gaz » ?).

Mac OS X évolue en permanence, discrètement, à chaque fois qu’un nouveau Macbook ou iMac sort sur le marché. Toujours cette forte intimité entre hardware et software. Et ce ressenti est le même avec l’OS de l’iPhone, tout simplement puisque la logique est la même : Steve Jobs a d’ailleurs ressorti la citation d’Alan Kay pendant la keynote de présentation de l’iPhone, en 2007.

Pourquoi Google a des chances de réussir

Android doit depuis sa naissance gérer le « syndrome Windows » : s’adapter à du hardware très hétéroclite. Et c’est encore plus vrai dans le domaine des téléphones que dans celui du PC, puisqu’aucun driver ou norme n’existe. Difficile dans ces conditions de rivaliser avec l’iPhone qui lui bénéficie du « syndrome Mac », c’est à dire une cohérence parfaite entre matériel et logiciel.

En d’autres termes : l’iPhone OS a 3 ans d’existence et de maturité et doit gérer 3 modèles de téléphones, tous conçus pour fonctionner avec cet OS ; Android n’a qu’une année d’existence, et doit gérer des dizaines de modèles et de marques différentes.

Le Nexus One est donc une vraie chance pour Android : parvenir à promouvoir la plateforme avec un matériel valorisant au maximum le logiciel. Ou pour faire plus simple : retrouver l’effet « woaw! » que l’iPhone a procuré aux utilisateurs en 2007. L’avenir nous dira si cette stratégie s’avère payante.

Théorie du complot épisode 12

L’inquiétude, c’est maintenant celle d’avoir une offre 100% « Google-isée » : du terminal jusqu’au contenu, tout peut passer par des produits Google. Il ne manque guère que l’infrastructure réseau qui échappe à ce géant, mais les choses devraient évoluer en cours d’année 2010 avec de nombreux projets wireless.

Et si le Nexus One est un succès, il y a fort à parier que Google va étendre cette activité hardware avec l’arrivée un NetBook conçu autour de Google ChromeOS. Que penser d’une telle omniprésence ? J’en blaguais avec un ami l’autre jour : « Là où Google est quand même très fort, c’est qu’ils ont réussi à rendre Microsoft sympathique ! ». A suivre…

Ce livre encourage à regarder les problèmes que nous rencontrons d’un oeil nouveau, et surtout d’y amener une approche originale. Finalement, ce n’est rien d’autre que ce que nous essayons d’apporter, modestement, ici, avec notre rubrique « Boîte à idées » qui constitue la colonne vertébrale de ce blog.

En jouant avec ces idées, je me suis amusé l’autre jour à imaginer ce que le web, et la « Google touch », pourrait apporter à une entreprise aussi « banale » qu’est un vendeur de pizza. Cela pourrait donner ceci :

Premier point, le plus important, tout faire pour personnaliser l’accueil du client

Un pizzaiolo possède une palette d’ingrédients (jambon, champignon, etc…) qu’il peut placer avec n’importe quelle combinaison sur la pâte à pizza. Pourquoi se limiter ? Imaginons un site Web qui permettrait de s’enregistrer, et de définir « sa » pizza, avec ses ingrédients. Combien de fois avez vous cette scène dans une pizzeria du client qui demande « alors, je voudrais une Grandioso mais sans oignons, et avec des champignons à la place des poivrons ».

Un site Web permettant d’enregistrer « sa » pizza, de la nommer, et une petite interface permettant au cuistot d’avoir sous les yeux les ingrédients. A vue de nez, cela parait plutôt simple à mettre en place, et ça apporterait un « plus » plutôt appréciable. Le plaisir de commander « la JD s’il vous plait », voire même d’avoir le site, ou le gars à l’accueil, qui vous dit « vous prendrez une JD comme d’hab ? ». De l’informatique de gestion hyper basique, et de l’inédit pour « l’expérience client ».

Deuxième point, jouer la carte « prescripteur » sur le Web

Puisqu’on a inventé « sa » pizza, pourquoi pas ne pas la proposer à ses amis ? Un petit insert sur sa fiche Facebook, et hop, n’importe qui peut commander « la JD ». Mieux, si la pizza a du succès, pourquoi pas ne pas la promouvoir parmi les pizzas « officielles » du site ? On pourrait aussi imaginer un système de cumul de points qui permettrait d’avoir des avantages lorsqu’on prescrirait un maximum de pizzas à son nom. Une sorte d’affiliation maison, avec une récompense en nature (pizza gratuite, dessert…).

Troisième point, jouer la communauté

Je sais qu’on emploie la notion de communauté à toutes les sauces en ce moment. Mais sur ce genre d’application, j’y verrais un intérêt. Lors du choix des « ingrédients de base » d’une pizza, demander des suggestions, faire voter les gens, permettrait d’amener une originalité à la carte tout en la « pré-validant » (sondage style : « seriez vous branché par une pizza comportant du foie gras ? »).

Il faudrait également bien sûr jouer sur toutes les cartes « classiques » d’appel à la communauté : commenter les pizzas du moment, amener des photos de soirées réussies autour des pizzas, etc…

Quatrième point : l’appropriation

Si l’aspect communautaire prend vraiment, pourquoi pas ne pas aller plus loin, et proposer carrément de monter des minis boutiques (sur Facebook, par exemple) en marque blanche. L’utilisateur invente quelques pizzas, ouvre sa boutique « Chez JDiolo », et la pizzeria s’occupe de toute la logistique derrière.

Ca aurait de la gueule, une pizzeria proposant tout ça, non ?

Cette idée vous intéresse ? N’hésitez pas à intervenir dans les commentaires pour l’enrichir, apporter des suggestions, remarques… Cette page est vivante et va évoluer au fur et à mesure de vos cogitations.

Vous êtes développeur ? Créatif ? Spécialiste du domaine abordé ? Nous recherchons en permanence à monter et animer des équipes autour de ces projets, afin que ces idées deviennent autre chose que de simples articles dans un blog… Contactez nous !

Bouygues mauvais joueur

La semaine commençait avec un petit coup de gueule de la part de Bouygues Télécom, qui se plaignait par l’intermédiaire de son directeur général de la concurrence à venir de Free au cas où la 4ème licence 3G lui revienne. Je cite :

Nous étions habitués à recruter beaucoup de jeunes diplômés qui font leurs classes chez nous et trouvent ainsi une sorte de tremplin à leur carrière. C’est terminé. Bouygues Telecom est obligé de se préparer à l’arrivée de Free en réduisant ses coûts fixes.

Bonjour l’argumentaire ! Il me semble que le B.A.BA de la direction d’une entreprise capitaliste, c’est d’accepter la concurrence, et plutôt de la voir comme un stimulant pour aller vers une activité plus innovante et performante ! Alors jouer la menace à la perte d’emploi, c’est stupide (les pov ptits jeunes diplômés pourront toujours aller chez Free qui aura des besoins…), et de mon avis un peu inquiétant sur la motivation et la capacité de cette entreprise d’aller de l’avant.

J’ai l’exemple en tête du complexe ciné local qui jouissait jusqu’à peu d’un monopole absolu : il a fallu attendre l’annonce d’une concurrence à venir pour qu’ils se décident à équiper une de leur salle pour une projection 3D. C’est bien tard (j’aurai bien voulu voir « Up » ainsi, moi !), mais au moins cela démontre tout l’intérêt d’une concurrence. Et je souhaite vraiment que Free accède à cette concurrence là, car cela risque d’amener un dynamisme dans le milieu des Télécoms qui est bienvenu…

Google partout

Google fait feu de tout bois et multiplie les annonces sur cette fin d’année. J’en retiens bien sur les premières versions de ChromeOS, l’arrivée de Chrome sur Mac, et les fuites sur le lancement d’un téléphone « 100% Google », le Nexus One.

Il est un peu tôt pour commenter ce nouveau téléphone (j’y reviendrais), mais, même si cela faisait longtemps que l’on commençait à voir clair dans le jeu de Google, les pièces du puzzle s’assemblent de plus en plus : on va droit vers un environnement complètement « Google-isé ».

D’autres ont déjà commenté avec talent les risques liés à ChromeOS, allant jusqu’à chaudement le recommander à des régimes totalitaires (ça fait envie !). J’en retiendrais juste la polémique sur la citation du PDG de Google, qui a eu pour effet une réaction finalement logique de la Mozilla Fundation, qui cherche aujourd’hui à se libérer de sa liaison un peu dangereuse avec le géant de la recherche Web.

De là à aller conseiller d’aller plutôt sur Bing, le moteur de recherche de Microsoft, c’est… là aussi logique mais étonnant : Microsoft sort d’un tel tunnel où il était représenté comme « le mal absolu », que de le voir aujourd’hui perçu comme l’élève modèle, c’est… perturbant… mais aussi le signe d’une certaine bonne direction que prend l’ex-boîte de Bill Gates… à moins que ce ne soit plutôt Google qui parte dans un modèle tellement affreux (on est certes loin du « don’t be evil » des débuts) que Microsoft apparaisse à côté comme amateur !

Le Web 09

Ayé, tous les bloggers et personnalités de notre petit milieu se sont réunis autour de Loïc Le Meur pour la grand messe annuelle européenne du Web. Je n’y étais pas, donc je ne risque pas de faire un compte rendu (là aussi, d’autres l’ont fait très bien !), j’ai toutefois suivi une partie des conférences en streaming (très bonne qualité au passage de la part de UStream !), et je dois dire que c’était souvent assez intéressant, même si certains étaient un peu trop là pour réciter une leçon sans aucune interactivité ni implication, dommage… Mais le gros + de ces conférences, c’est bien sûr le réseau que l’on peut s’y constituer, et pour cela, pas le choix, il faut y être ! Je pense faire le déplacement l’an prochain, histoire de pouvoir dire que j’y étais !

RAS au niveau des startups gagnantes du concours, on a du réseau social faisant la course en tête, logique… à noter toutefois que, sauf erreur, celle ayant gagné l’an dernier, Viewdle,est un peu, comment dire… parti avec la caisse, n’a en tout cas rien sorti. On espère mieux pour les lauréats de cette année ! Mention en tout cas pour Pearltrees, qui amène un travail sur l’interface assez étonnant, une sorte d’évolution de mindmap adapté au web… Je vais essayer d’étudier ça un peu plus en détail…

J’en retiendrais au moins l’intervention très atypique de Gary Vaynerchuck, le boss de WineLibrary, un vrai esprit libre à l’énergie communicative, et au rentre dedans assez incroyable. Gonflé, et pourtant tellement vrai, de balancer devant un parterre d’investisseurs un « Quand j’entend parler de Business plan à 3 ans, je sens le vomi monter dans ma bouche ! Bon sang, dans notre milieu, tout change toutes les 3 semaines ! ».

Bases de données dans le cloud

On y vient, les bases de données s’adaptent aussi au mode « cloud ». Le but est ici double : casser la logique de serveur « physique », avec tout ce que cela avait de contraignant (réplication, etc…), et casser le format très (trop?) structuré des SGBD actuels, qui fonctionnent encore tous selon le schéma dicté par IBM Db2 dès le milieu des années 70 : tables, structures, et SQL. Ca fait longtemps qu’on cherche à casser ce côté très structuré des bases, mais tous les essais, soit sur une approche « document » (Lotus Notes, par ex), ou sur une approche SGBD orienté objet, n’ont jamais jusqu’ici été de grandes réussites.

Le mouvement NoSQL commence a être largement suivi et à faire quelques preuves de sa pertinence, et on a vu passer sur TechCrunch cette semaine le financement d’un projet autour d’Apache CouchDB. On a donc quitté le terrain des expérimentations pour aller vers celui d’un éclairage plus grand public sur ces solutions. A suivre avec grande attention !

Coeur de métier

Je me souviens avoir très souvent eu cette discussion dans bien des contextes : il « faut rester dans son coeur de métier ». Je viens de lire cet article très intéressant de François Ziserman qui relativise un peu les choses. Après tout, si Google et Apple étaient restées dans leur coeur de métier, ces entreprises n’en seraient pas là où elles en sont aujourd’hui. Et puis, au fond, qu’est ce qu’un coeur de métier ? Avec le recul, j’ai un peu l’impression que cette notion à géométrie très variable est souvent utilisé comme une « très bonne » raison pour reculer ou contourner la difficulté, dès lors que les choses ne sont pas très simples.

Je me demande si l’on ne confond pas un peu les notions de compétences et de métier, qui sont assez différentes. On a vu la semaine dernière un petit débat sur ce thèmes par blogs interposés, entre Fred Cavazza et Daniel Broche. Faut il déléguer pour se concentrer sur ce qu’on sait faire de mieux, ou apprendre a distinguer les compétences que l’on se doit d’acquérir et les choses plus accessoires… large débat !

A la semaine prochaine pour la prochaine revue hebdo !

Texte écrit sur Ommwriter, comme je le fais de plus en plus souvent désormais…

Bye bye Google Gears

Pas facile de choisir d’abandonner un projet. Et encore plus lorsqu’il est abouti, qu’il a ses utilisateurs, et que, quelque part, le plus dur est fait. C’est pourtant ce que vient de faire Google avec Google Gears, un des gros buzz d’il y a quelques mois, qui aujourd’hui s’incline face à HTML5 qui intègre l’essentiel de cette fonction qui va être cruciale dans les années à venir : le stockage « offline » des données manipulées avec son navigateur.

Google a ici su réagir intelligemment, même si ça les engage vers une belle galère (il va falloir gérer la transition, et les clients, dont divers produits Google, qui reposent largement sur Gears) : il ne faut pas lutter contre les standards, et au contraire les favoriser, si l’on veut s’éviter de gros ennuis. D’autres pourraient s’en inspirer… dont Google lui-même, qui n’est pas souvent aussi exemplaire (cf son travail récent sur les DNS dont je parle plus bas).

Offline version Spotify

En parlant de Offline, j’aimerai revenir sur une des évolutions récentes de Spotify : le mode offline. En un clic, il devient possible de stocker sur son disque dur le contenu d’une Playlist, par exemple, pour pouvoir ensuite l’écouter sans forcément être connecté (dans un train, par exemple). Superbe « coup » de la part de Spotify, qui apporte ici une grosse plus-value à son mode premium.

J’avoue avoir été bluffé pendant quelques temps par cette évolution, et j’ai mis un moment avant de réagir en tant que technicien. C’est le lendemain, en réfléchissant à divers trucs en conduisant (ça m’arrive souvent, pas vous ?) que j’ai eu le « tilt » : « mais m…, c’est simplement le cache client qu’ils ont augmenté ! ». Bah oui, pas de grand bond technologique, mais simplement une bonne entente entre technique et marketing.

Un marketeux tout seul aurait peut être pensé à la fonction, mais se serait probablement dit « bah, ça, ça va être des centaines de jour/homme de développement, même pas la peine de demander ». Un tech’ peut très facilement manipuler la taille d’une mémoire cache, mais n’aurait pas forcément imaginé tout l’intérêt que celà pourrait avoir de bidouiller cette donnée très « système ». Et là, c’est le parfait exemple d’une collaboration entre ces deux métiers qui se comprennent souvent très mal : une fonction simple techniquement, superbement vendue. Bravo.

Bye bye CrunchPad

Drôle d’histoire que cette CrunchPad. Parti d’une idée plutôt sympa de Michael Arrington, le tenancier du célèbre (et puissant) TechCrunch, le CrunchPad devait amener une certaine fraicheur dans le marché naissant des TabletPC. Las, le projet à été annulé en toute dernière minute pour une sombre histoire de tentative de putsch de la part du prestataire chargé de l’industrialisation du projet.

Bizarre… oui, car j’ai du mal à voir l’intérêt de la manoeuvre. Le prestataire, avec un minimum de conseil juridique, savait que sa manoeuvre était vouée à l’échec (contractuellement, rien ne pouvait avancer si un des deux acteurs du projet posait un quelconque veto). Pour jouer à l’inspecteur Poirot, je poserai la question : « à qui profite le crime ? ». Au prestataire qui ne « sentait » plus le projet ? A TechCrunch qui peut ainsi sortir « par le haut » d’un projet qui glissait vers l’obsolescence (la concurrence ne les ayant pas attendu en chemin…). Ou bien toute cette histoire n’est qu’un exemple parmi plein d’autres d’investisseurs mettant les pieds dans le plat en faisant preuve d’une méconnaissance notoire des dossiers qu’ils financent… On ne saura sans doute jamais, mais je reste souvent méfiant face à ses grandes annonces qui cachent souvent des manipulations « en coulisses » dont on sait peu de choses…

ASP mon amour

Je ne vais pas parler ici des applications en « mode » ASP, mais bien du langage ASP. Si si, souvenez vous, ce truc bancal qu’avait improvisé Microsoft lorsqu’il fallait concevoir avec des bouts de ficelles des outils de développement pour le Web naissant. Fort heureusement, Microsoft avait su en 2001 prendre la bonne décision : remettre à plat l’ensemble de ses outils de conception, et reposer les développements Web comme propriétaires sur une plateforme commune, .Net, largement plus moderne.

Pourquoi vous parler de cette cochonnerie, alors ? Tout simplement parce que, à quelques jours de 2010, pas loin de 10 ans après la mort de ce langage, j’ai pu voir, par le biais de clients, des sites développés en…ASP ! Pas des vieux sites moisis, pas le site de Ségo, non non, des vrais sites, livrés, conçus, et surtout… facturés en 2009, par des agences peu scrupuleuses ou n’ayant jamais cherché à upgrader ses compétences…

Qu’en penser ? Que tous les prestataires ne se valent pas, malheureusement, et que beaucoup de clients ont encore beaucoup de mal à acquérir les notions de bases qui leur permettront de dépasser le stade « lapin de 3 semaines ». Tout ceci me fait bien sûr repenser à mon activité de conseil et de consultant : les quelques missions que j’ai pu animer en « tierce-partie » (le client d’un côté, le prestataire de l’autre, et un consultant entre les deux censé à la fois conseiller le client et aider le prestataire à aller vers un produit qualitativement meilleur) étaient des missions très intéressantes et productives, même si elles nécessitaient un mélange assez subtil d’autorité et de diplomatie…

Google repense sa nouvelle homepage

Grosse semaine pour Google, qui a sorti de ses labos une nouvelle page d’accueil, qui m’a laissé dubitatif… La page est hyper-light, et, dès qu’on bouge la souris, elle devient plus complète. Question basique : à quel besoin répond cette évolution ?

• temps de chargement/lourdeur technique ? Non, car toute la page est chargée d’un coup au démarrage.
• facilité pour le newbie ? le bon sens fait rapidement comprendre que l’utilisateur le plus novice est celui qui agitera le plus la souris avant même de comprendre.
• accès à des fonctions plus complexes : pas vraiment, il faudra attendre la suite des évolutions de l’interface Google pour en avoir « plus », et vraisemblablement sur la page des résultats, pas sur la page de recherche.

Sans faire de l’analyse ergonomique à deux sous, on peut quand même facilement se dire qu’il y a là une grossière erreur de casting : les seuls utilisateurs qui bénéficieront d’une vraie expérience « page light », sont ceux qui en ont le moins besoin : les power-users qui n’utiliseront que le clavier pour taper le ou les mots clés, puis la touche Entrée. WTF ?

Google DNS : la théorie du complot ?

Je ne suis pas du genre à céder facilement à une parano ambiante, mais je reste très dubitatif sur une des nouveautés Google de la semaine : un serveur DNS. L’intérêt évoqué (plus d’efficacité et un meilleur filtrage) reste très light, d’autant plus que les autres acteurs (les concepteurs de BIND, les FAI…) n’ont pas attendu pour avancer sur ces terrains là.

En revanche, la masse d’information qu’ils peuvent recueillir avec les transcriptions de requêtes DNS est immense, et sans commune mesure avec ce qu’ils connaissaient déjà… jusqu’ici, google nous « captait » lorsqu’on effectuait la recherche, et pouvait nous suivre avec les adsense là où les sites voulaient bien en insérer… mais là, c’est sur l’intégralité de notre utilisation du web, et même en dehors du Web (mail, etc…). Le fait que leur serveur ne soit pas ouvert n’aide pas non plus à croire que les stockages de données sont pacifiques…

Bien sûr, en soit une simple requête DNS n’est pas très « intrusive », vu qu’il ne concerne « que » les coordonnées du serveur, et pas l’URL complète. Ce qui me fais beaucoup plus peur, c’est le recoupement d’informations, le croisement de ces infos là avec les autres infos qu’ils possèdent déjà.

J’ai pu voir récemment quelques démos de datamining où le fait de disposer d’un ensemble d’informations toutes anodines et peu qualifiantes amenait à savoir avec une certitude proche des 100% des trucs absolument inimaginables… Regardez par exemple comment un site tel qu’Akinator arrive à trouver une info super précise à partir d’un lot de questions toutes « banales » et généralistes. Bref, méfiance !

Moins « parano » et sans doute plus près d’une réalité à venir : une autre théorie consisterait à exploiter les requêtes DNS inabouties (en faisant une erreur de frappe sur un nom de domaine, par exemple) en les reroutant vers des pages sponsorisées… Couper en quelque sorte l’herbe sous le pied des cybersquatteurs…au profit de Google !

Si j’avais une préconisation à faire aujourd’hui, ça serait peut être d’utiliser un de ces serveurs DNS, mais en tant que DNS secondaire, en backup du DNS principal fourni par son FAI qui sera forcément plus rapide, puisqu’hébergé « localement ».

Plugins et sécurité

Je terminerai avec une info ne concernant pas Google, cette fois (ouf!). Marie (encore elle !) m’a signalé à juste titre que les thèmes WordPress pouvaient être sensible à des injections XSS, par le biais du formulaire de recherche. J’ai pu découvrir à cette occasion que les thèmes WordPress intégraient effectivement l’appel aux fonctions de recherche sur le blog.

Qu’est ce que cela veut dire ? Concrétement, que même si WordPress est une forteresse imprenable (on l’espère !) et que vous respectez les mises à jour à jour, n’importe quel thème ou plugin un peu moins bien codé peut tout aussi bien rendre votre site vulnérable et fragile. Aouch !

C’est le cas pour WordPress, mais c’est aussi le cas pour bien d’autres plateformes modulaires. Un CMS même très bien conçu peut voir sa réputation et, plus généralement, son travail sur la robustesse et la sécurité, complétement anéantis par des contributions sous forme de plugins ou de thèmes plus fragiles et beaucoup plus difficiles à contrôler (le « coeur » d’un système est déjà compliqué à sécuriser, que dire s’il faut en plus contrôler tout l’écosystème autour !).

Pour en revenir à WordPress, si ces problèmatiques vous intéressent, voici quelques liens intéressants : ici, et ici. (et puis tant que j’y suis, un lien vers un support de cours sur la sécurisation d’applications Web que j’ai pu écrire il y a quelques temps ; un peu vieillissant, sans doute incomplet, mais toujours utile !)

Lefebvre sauvé des eaux

On a pu voir cette semaine un OVNI sur Twitter : l’apparition/disparition/réapparition du compte de Frédéric Lefebvre, porte parole de l’UMP. Pour résumer rapidement les faits, Lefebvre a créé son compte sans vraiment faire preuve de diplomatie, en violant à peu près toutes les règles non-écrites de la « netiquette » Twitter : premier post donnant le ton avec une certaine arrogance, aucun Following, pas d’échanges, de reply ou de RT… Bref, pas top. Tout ceci, associé à l’image du personnage, a provoqué une levée de bouclier dont l’exemple le plus parlant a été le « list-bombing » dont il a été victime (et qui est un bel exemple de détournement d’une fonctionnalité).

Résultat des courses : au bout de même pas 24h, le compte a été suspendu par Twitter, sans doute pliant sur l’action de nombre d’utilisateurs signalant le compte comme étant un compte de spam.

Le lendemain, le compte est réapparu, cette fois-ci « certifié » par Twitter : en d’autres termes, plus moyen de le signaler comme compte abusif. On apprenait dans la semaine que ce retour inattendu et d’une efficacité rare était dû à un coup de fil de Loïc le Meur auprès de ses copains de Twitter.

Au risque de surprendre, je trouve l’action de Loïc justifiée et étant une bonne chose : je ne porte certes pas Frédéric Lefebvre dans mon coeur, n’étant pas le dernier a être exaspéré par ses méthodes et le ton employé. Mais laisser une image de « zone de non-droit » à Twitter n’était sans doute pas une bonne chose à faire (le compte Twitter de ce monsieur était peut être insupportable, mais certainement pas du spam). Et le fait qu’un politique de notre pays puisse s’exprimer sur Twitter me paraît la moindre des choses. Même si c’est pour après mieux le combattre par de vrais arguments et un vrai débat, et pas en cherchant quelque part à censurer ce compte par des méthodes pas très propres…

A la semaine prochaine, si ce format vous plait !