Dans les inconnues : sera t’il possible d’exploiter ces fonctionnalités via le SDK d’Apple ? Si c’est le cas, cela promet des choses plutôt intéressantes à intégrer…non pas dans des apps pour sa TV, puisqu’il n’y en aura pas, mais sur son iPad ou iPhone.

Mine de rien, cela redonne de l’intérêt à l’Apple TV, en l’éloignant un peu de son rôle initial d’usine à location de films, solution fermée de peu d’intérêt à mon sens : les gens acceptent de ne rien télécharger, comme cela se passe avec Spotify, à la condition, psychologique mais réelle, de ne pas acheter « à l’acte ». Si on sort des sous pour un film, on veut le posséder, et pas uniquement le visionner une fois.

En tout cas, considérer l’Apple TV 2 comme un « terminal AirPlay » lui redonne finalement un sens, et le duo iPad/AppleTV, relié par AirPlay est une solution élégante, bien que coûteuse, à la problématique question de l’interface utilisateur d’une TV interactive : on ne cherche plus à faire en sorte que la TV soit un élément « intelligent », mais simplement le support de visualisation privilégié de l’utilisation d’un iPad ou d’un iPhone ; un peu comme l’on utiliserait un écran externe sur son portable, ou un vidéoprojecteur. Les câbles en moins, bien sûr.

Une autre image serait celle du clavier détaché du PC : on a un « périphérique de sortie », sa TV connectée à un Apple TV, et un périphérique hybride, à la fois souris, clavier, et afficheur : sa tablette.

Sur la base du duo tablette/TV, avec un flux streamé entre les deux, on peut imaginer un paquet d’applications :

• Un catalogue d’e-commerce projetant une démonstration du produit sur la télé familiale, tout en conservant l’interface de navigation et de commande sur l’iPad, plus pratique
• Un iPad commandant des écrans plasma dans un magasin, là aussi pour afficher sur grand écran une présentation produit
• Des mécanismes de jeu « à la Nintendo DS » (qui possède deux écrans, pour rappel), avec une action sur l’iPad, et des éléments supplémentaires sur la TV
• Un écran de navigation sur des flux (vidéo, audio…) avec à chaque fois la possibilité de les envoyer sur la TV (et la Hifi) du salon.
• Une application iPhone faisant la passerelle entre des vidéos stockées sur un NAS local et la TV du salon : on sélectionne son film sur l’iPhone, et on le visualise sur la TV
• Et l’idée d’une visualisation semi-nomade de vidéos : on commence à regarder un film dans le métro sur son iPhone, on continue sur sa TV de salon, et on termine sur son iPad dans son lit.

Bref, beaucoup d’idées possibles, à condition d’accepter le postulat, risqué, de l’Apple TV : faire le deuil d’une réelle interactivité sur son téléviseur, et le déporter sur d’autres devices. Séduisant… à condition d’avoir l’équipement adéquat ! Internet avec WiFi, c’est maintenant la majorité des foyers. Un écran HD, pourquoi pas. Rajouter un Apple TV –et– un iPad, cela fait un peu beaucoup ! Et, il faut bien l’avouer, cela ne camouflera pas complètement la frustration de pouvoir embarquer des applications sur son AppleTV.. alors que le matériel en est tout à fait capable !

• Plus de disque dur
• Un look d’iPod sans écran (pas un Shuffle, quand même )
• iPhone OS 4
• Et surtout, un prix de $99 !

Que manque t’il à l’AppleTV ?

Ce « hobby » d’Apple n’a jamais vraiment décollé. Les facteurs sont nombreux, mais on peut citer :

• Plateforme trop fermée, dont on fait rapidement le tour. L’absence d’applications et d’extensions fait que bonne partie des possesseurs de ce device le « hackent » pour installer des systèmes plus complets, tels que XBMC. Pas très mainstream tout ça…
• Contenu encore trop faible, l’iTunes Store est encore naissant sur du contenu vidéo, en particulier en Europe
• Non connectivité : l’AppleTV est une usine à contenus, là où le consommateur cherche de plus en plus d’interactivité, de liaison avec ses services web, etc…
• Basé sur MacOS X, l’AppleTV actuel est trop cher, car son hardware doit être celui d’un ordinateur à part entière

Il était donc judicieux de suivre une autre piste, moins onéreuse, mais surtout plus ouverte en terme d’applications… iPhone OS apparaît donc très pertinent !

Comment atteindre un tel prix ?

La réponse est simple : réutilisation d’électronique existante et largement rentabilisée.

Prenez un iPod Touch (les prochains, tant qu’à faire, avec un processeur Apple A4). Enlevez lui l’écran, la moitié de sa mémoire, rajoutez un port HDMI, et le tour est joué ! Un iPod Touch coûte actuellement $199 en version 32Go, dont une bonne partie pour l’écran tactile et pour la mémoire Flash. Un rapide calcul rend donc ce prix de $99 atteignable.

Quel usage ?

Un tel périphérique, s’il existe vraiment, n’a de sens qu’intégré à toute une chaîne numérique :

• Un usage « cloud », c’est à dire avec des données déportées sur le réseau : soit via un stockage sur le Net, soit sur une TimeCapsule accessible en WiFi.
• Un périphérique de pilotage. Une télécommande de type Apple Remote risque de vite atteindre ses limites avec une interface « à la iPhoneOS ». Peut on imaginer un pilotage directement depuis l’écran de son iPhone ou de son iPad ?
• Un Store. Là, on peut faire confiance à Apple pour proposer une monétisation très poussée du contenu, qu’il s’agisse de musique, de vidéo ou encore d’applications. Je rajouterai simplement qu’un usage limité à un Store rendrait quand même ce périphérique bien moins intéressant qu’un GoogleTV plus ouvert…

Quel périphérique d’entrée ?

Je vois trois solutions possibles :

• Une simple Apple Remote, qui, comme je le disais, m’apparaît assez restrictive face à la richesse potentielle d’applications « à la iPhone »
• L’utilisation d’un périphérique tierce. L’iPad apparaitrait idéal, puisqu’on est censé déjà l’avoir à portée de main depuis son canapé. Mais à 499 euros la version de base, ça fait cher la télécommande !
• Tout autre chose. Une sorte de Wiimote permettant de « pointer » sur l’écran serait peut être adaptée ! On peut faire confiance à Apple pour continuer à innover sur le secteur des interfaces utilisateurs.

Une démarche cohérente

Une fois encore, je ne sais pas du tout si cette rumeur s’avérera réelle. Toutefois, elle rentrerai complètement dans la démarche d’Apple d’offrir un écosystème complet :

• Une généralisation du principe du « Store », permettant d’accéder en un clic à des contenus très divers
• Une présence sur tous les médias (quitte à en inventer de supplémentaires…) pour qu’aucun usage, de la mobilité jusqu’à la consommation « sur canapé » ne soit hors couverture

Dans les inconnues, un facteur important est celui de la « tolérance » à l’AppStore : à force d’acheter du contenu sur iTunes, sur iPhone, sur iPad, et maintenant sur la télé, n’amène t’on pas le consommateur vers une saturation ? L’effet « vache à lait » n’est plus très loin… Ou alors, même si cela pourrait paraître étonnant de la part d’Apple qui privilégie désormais les « revenus récurrents », cette plateforme devient réellement ouverte et s’oriente clairement pour inonder le marché de la TV (chose possible, vu le prix annoncé pour le device). On pourrait alors avoir quelque chose de réellement intéressant…

Update : Steve Jobs était invité hier à la conférence D8 All Things Digital, et il a été bien sûr été interrogé sur l’Apple TV. Sa réponse est plutôt en contradiction avec cette rumeur… :

The problem with innovation in the TV industry is the go-to-market strategy. The TV industry has a subsidized model that gives everyone a set top box for free. So no one wants to buy a box. Ask TiVo, ask Roku, ask us… ask Google in a few months. The television industry fundamentally has a subsidized business model that gives everyone a set-top box, and that pretty much undermines innovation in the sector. The only way this is going to change is if you start from scratch, tear up the box, redesign and get it to the consumer in a way that they want to buy it. But right now, there’s no way to do that….The TV is going to lose until there’s a viable go-to-market strategy. That’s the fundamental problem with the industry. It’s not a problem with the technology, it’s a problem with the go-to-market strategy….I’m sure smarter people than us will figure this out, but that’s why we say Apple TV is a hobby.

Voilà qui ressemble à une fermeture de porte… Sauf si ce discours est plus fait pour embrouiller les pistes qu’autre chose, ce qui ne serait pas vraiment étonnant : Steve est coutumier du fait (le lancement d’un téléphone Motorola en « hobby » quelques mois avant l’iPhone, la négation pendant des mois d’un futur iPod Vidéo, etc..).

Voici, au fil des blogs, ce que j’ai pu lire parmi les rumeurs :

• Présentation d’un nouvel iPhone « HD », avec caméra frontale, plus haute résolution, CPU Apple, look revu, etc… Probabilité : 99%, les révélations de Gizmodo ne laissent pas planer beaucoup de doutes, d’autant plus que le dernier iPhone a été présenté à la même occasion..
• Lancement d’iPhone OS 4 : là aussi, c’est de l’ordre du probable, la version Beta ayant été dévoilée voici quelques mois : la version devrait être rendue disponible au téléchargement dans les heures suivant la keynote. Le gros de la présentation risque d’être sur le sujet… en espérant n’avoir pas trop de redites par rapport à ce qu’on a déjà vu ! Probabilité : 99%.
• Nouvel iTunes « in the cloud » : la possibilité d’écouter de la musique streamée risque d’être la prochaine grande évolution d’iTunes, semi-confirmé depuis le rachat de la startup Lala. On n’ose pas rêver d’un iTunes 10.0 ENFIN recodé en Cocoa. Probabilité : 75%
• Présentation d’un iPod nano « fullscreen » : projet séduisant, sans doute rumeur proche de la réalité, mais pour les iPod, c’est plutôt en septembre, la plupart du temps. Probabilité : 30%
• Un nouveau MacOS : c’était le lot classique des présentations WWDC, mais ce n’est clairement plus une priorité pour la firme. 10.7 attendra l’an prochain. Probabilité : 5%.
• Invité surprise : Steve Ballmer. Microsoft chez Apple, juste après que ce dernier aie doublé son rival de toujours en bourse, ça serait un sacré choc ! Et un revival de 1997 pour le public (des développeurs, en plus !). A moins que cela soit pour annoncer le rachat de Microsoft par Apple (on sait jamais ). Probabilité : 50% (update : Microsoft a infirmé l’info… ce qui ne veut pas dire que personne de chez Microsoft ne viendra…)
• Si Ballmer est là, il vient présenter le nouveau Messenger vidéo : au début je me disais « bof, c’est naze, toute une présentation là dessus ? ». Oui, SAUF si l’iPhone HD intègre de la vidéoconf avec MSN Messenger, en plus d’iChat ! Un bon moyen de relancer un produit vieillissant chez Microsoft… Probabilité : 40%
• Autre piste pour Microsoft : ils présenteraient une version de Visual Studio générant du code natif pour iPhone et pour Mac ! Techniquement, ça me parait tellement improbable que je n’y crois pas beaucoup… Probabilité : 20%
• Microsoft vient présenter un deal stratégique avec Apple, en imposant Bing à la place (ou à côté) de Google sur les produits de la pomme. Ca, c’est en revanche carrément jouable, et en plus dans l’esprit du moment (Apple vs Google). Probabilité : 60%
• On parle d’un Safari 5, amélioré pour mieux coller aux spécificités de HTML5. Là aussi, cela collerait parfaitement à l’actualité, en particulier le conflit Apple vs Adobe Flash. Probabilité : 80%
• Présentation des nouveaux Mac Pro, avec un nouveau look. Là aussi, la rumeur est fondée, mais Steve est aujourd’hui à mille lieux de voir Apple comme un fabricant d’ordinateurs… Peut être un « biscuit » pour faire plaisir au public très « mac », mais je ne vois pas trop la cohérence avec le discours actuel de Steve qui met en avant les produits mobiles. Probabilité : 40%
• Présentation des nouveaux MacBook Air : ils sont très attendus, mais semble retardés par un manque de réactivité du côté d’Intel, qui n’a pas grand chose à proposer de pertinent pour l’instant. Probabilité : 20%
• Un CinemaDisplay 27″ : il est attendu, mais je vois difficilement comment faire une présentation sur un sujet aussi « light ». Il faut plutôt compter sur une présentation en catimini lors d’une mise à jour de l’Apple Store. Probabilité : 10%.
• Présentation d’une nouvelle AppleTV : c’était une rumeur, mais on risque de devoir attendre pour voir si elle s’avère fondée. Probabilité : 5%.

Et vous, vos pronostics ?

Je me méfie toujours de ces grandes théorisations sur des actes souvent effectués par intuition, mais la présentation que fait Simon Sinek est assez pertinente, en particulier la partie sur la comparaison avec le mode de fonctionnement du cerveau.

En quelques mots : il explique que la majorité des gens vont raisonner, pour concevoir un produit, sur le « WHAT » (« je vais faire un site web innovant »), pour ensuite aller sur le « HOW » pour enfin aboutir, si la démarche à du sens, sur le « WHY ». La comparaison avec le mode de fonctionnement interne d’Apple (encore eux…) montre que l’ADN d’innovation de la boite est plutôt lié à un raisonnement dans l’autre sens : commencer par le WHY pour ensuite déterminer comment, et enfin aboutir à une définition plus factuelle du produit. Exemple pour l’iPad : « WHY : changer la façon dont les gens consomment des médias et de la culture » « HOW : en proposant un produit s’intégrant au quotidien » « WHAT : une tablette ».

Certains y verront une théorie de plus sur le discours marketing, j’y vois plutôt une façon dont peuvent être menés des projets en interne, et un début de réponse à ce qui peut rassembler des employés d’une entreprise sur des travaux communs.

Conférence à voir, en tout cas !

Le propos de Benjamin était un rappel à l’ordre, musclé et engagé, sur ce qu’est Internet : un réseau sans noeud central, où chacun est un membre actif : pas seulement en mode « web 2.0″ comme on en parle aujourd’hui, mais en tant qu’acteur technique : chaque ordinateur est potentiellement un serveur, avec sa propre adresse IP. Une conférence a connaître !

Les choses ont beaucoup évolué depuis les débuts du Net. Pour prendre un exemple simple, en 1995, lorsque j’avais fait mes premières armes sur le réseau, la notion d’hébergement de serveur était très floue : si vous voulez un espace où stocker vos données et pages HTML, il « suffisait » d’installer un Apache sur sa machine locale (Linux existait déjà ), et de laisser son ordinateur allumé en permanence. Jouable si vous étiez connecté à un réseau délivrant une adresse IP fixe par poste (c’était fréquent à l’époque), beaucoup moins si vous étiez derrière un modem 33Kbps. D’où le besoin d’avoir des services d’hébergement, avec des serveurs « centraux » gérés par des organismes plus ou moins commerciaux.

Idem pour les mails. Benjamin rappelle que dans les temps anciens, une adresse mail, c’était « le login de l’utilisateur sur son poste »@ »le nom de sa machine ». Et chacun hébergeait son serveur de mails.

La pratique d’Internet a bien changé aujourd’hui, pour du beaucoup mieux (qui aurait envie aujourd’hui de se prendre la tête à gérer son propre serveur de mails ?) mais avec beaucoup de dérives.

Mais les dérives sont également du côté des journalistes et bloggeurs : de la même manière qu’on a décliné le terme « web 2.0″ à toutes les sauces, on parle aujourd’hui de « Minitel 2.0″ pour tout et n’importe quoi. D’où la question : en fait, ou en est la « minitellisation » de notre Web ?

C’est quoi un minitel 2.0 ?

Si l’on se souvient du modèle technique et économique du Minitel, on peut lister les critères suivants :

• Terminal fermé techniquement, diffusé gratuitement ou à faible coût, technologies propriétaires (Vidéotext) et matériel standardisé (Minitel)
• Modèle économique « à la durée » (coût de connexion par minute avec appel surtaxé)
• Serveurs centralisés et passant par un point d’entrée unique (Télétel)

Avec cette « grille de lecture », amusons nous maintenant à relire les offres de certains des acteurs les plus marquants du web actuel

Google : l’omniprésent

Google est bien entendu le premier des acteurs du web qui vient à l’esprit lorsqu’on parle de « Minitel 2.0″ : omniprésent, intrusif, Google est au centre de beaucoup de polémiques.

Passons le numéro 1 du Web sur notre grille d’évaluation minitelesque :

• Terminal : Google prépare son propre terminal, basé sur Chrome OS. Ce sera vraisemblablement un Netbook. Du côté des mobiles, Android a déjà fait sa place depuis ces deux dernières années. Chrome OS et Android sont des projets ouverts en apparence, mêlant OpenSource et briques propriétaires. Google Chrome, le navigateur, est en particulier au coeur des préoccupations. Du côté des technologies, Google privilégie les standards tels que HTML5, tout en laissant la porte ouverte à des acteurs tels qu’Adobe Flash. Rappelons toutefois que ces pistes sont (à l’exception d’Android) pour l’instant essentiellement des « effets d’annonce » : ChromeOS n’est pas encore disponible publiquement.
• Le modèle économique de Google est bien plus subtil que le paiement à la minute du Minitel : Google profite de son omniprésence pour imposer des publicités un peu partout, et surtout pour revendre un savoir faire de « ciblage » très fin. En d’autres termes : derrière la gratuité totale, un flicage de plus en plus présent.
• Peut on dire que Google propose un point d’entrée unique ? Non en principe, puisque par définition Internet n’est pas centralisé. Mais l’omniprésence du géant de Redmond est telle qu’on peut aujourd’hui se poser légitimement la question…

Apple iPad : le verrouillé

On pourrait étudier le « cas » Apple dans sa globalité (il y aurait beaucoup à dire, et beaucoup a déjà été dit sur ce blog), mais je vais ici me consacrer sur l’iPad, symbole le plus extrême du terminal fermé « à la Apple » :

• L’iPad est « le » terminal par excellence, au sens où tout a été conçu pour être le média idéal de consommation de produits culturels et de contenus multimédias : musiques, vidéos, photos, livres, jeux et applications, l’iPad rassemble tous les supports tout en apportant un discours qui rappelle étrangement le minitel : s’introduire dans le quotidien de M. tout le monde, en faisant abstraction de toute notion technique et en nivelant le « ticket d’entrée » de niveau de connaissance. Comme Google (mais en pire), les technologies employées sont ouvertes « dans le discours » (voir la déclaration récente du porte parole d’Apple) et terriblement fermées dans les faits (plateforme de développement XCode obligatoire, validation par l’AppStore incontournable)
• On l’a vu avec les chiffres dévoilés par Apple récemment : le modèle économique de l’iPad ne se fait pas tant sur la vente du terminal, que sur l’écosystème « AppStore » : proposer à un tarif (relativement…) abordable un terminal de consommation (pour rappel, le Minitel était gratuit à l’époque, puis a été fourni pour un tarif de location très abordable) et se rémunérer sur l’usage de l’appareil (la vente d’application et de médias pour Apple, la consommation à la minute pour le Minitel)
• Les PTT des années 80 pouvaient fermer et réouvrir les accès aux « serveurs minitel » à leur guise, Apple en fait de même avec la validation des AppStore. La centralisation des validations d’application est un mode de fonctionnement encore plus violent que le principe du « point d’entrée de connexion unique ».

En résumé : l’iPad, même si cela n’enlève en rien ses grandes qualités, est aujourd’hui vraisemblablement l’exemple se rapprochant le plus du Minitel.

Microsoft : l’acteur historique

Difficile de faire un tel « état des lieux » sans passer par Microsoft, l’éternel acteur principal de la micro-informatique. L’ex-société de Bill Gates ne traîne pas forcément une image très reluisante. Voyons ce que cela donne au travers du prisme « Minitel 2.0″ :

• Le « terminal » façon Microsoft a, historiquement, des apparences multiples : Windows est conçu pour fonctionner sur n’importe quel PC (ce qui n’est pas le moindre de ses soucis, avec tous les problèmes de drivers qui s’ensuivent !).Difficile de trouver plus ouvert…enfin, si l’on fait abstraction du système intégralement propriétaire, et des terminaux « spécialisés » de Microsoft qui sont eux beaucoup plus fermés (XBox360, Windows Mobile). Du côté des technologies soft, MS tente de rattraper son retard vis à vis de HTML5 (c’est bien), cherche sans grand succès à imposer Silverlight (ça ne manque pas trop…) et reste finalement relativement « réglo », surtout en comparaison avec les acteurs précédemment cités. La période où MSN Messenger était incontournable est déjà bien loin !
• Un grand classique pour le modèle économique : la vente de licences logicielles. Simplissime, classique, en opposition totale aux théories et concepts à la mode (freemium and co), et pourtant… ça marche. Les quelques tentatives de services online de Microsoft n’ont jamais vraiment décollé. Et pourtant, ce n’est pas l’envie qui leur en manque : dès 1994, Microsoft voulait, avec le projet « Microsoft Network », remplacer Internet par une sorte de Télétel géant. Loupé !
• Même problème que pour Google : en soit, rien n’oblige à passer par Windows. Et pourtant, l’immense majorité des postes de travail en sont dotés. Quand on est devenu le « frigidaire » des systèmes d’exploitations, difficile de changer la donne… A noter toutefois la quasi totale neutralité de Microsoft vis à vis du Web : à part quelques soutiens légitimes au moteur de recherche Bing, Microsoft reste discret dès lors que l’on est online.

Article à suivre avec d’autres sociétés passées au crible du Minitel 2.0…

• Parce que la compagnie est aujourd’hui clairement gérée en fonction des marges générées (MacOS est malheureusement délaissé au profit de l’iPhone, plus….profitable !)
• Parce qu’à force de fermer ses plateformes, elles risquent de perdre beaucoup en richesse
• Parce que les spécifications matérielles ne sont plus dictées par « le mieux possible », mais par « le plus acceptable par la majorité des utilisateurs »
• Parce que mon Mac est clairement beaucoup moins stable (et rapide !) que celui que j’avais il y a quelques années
• Parce que le phénomène de mode autour de la marque laisse l’impression aux « historiques » d’être dépossédé de leur objet de culte
• Parce que le culte du secret autour des produits tourne au ridicule
• Parce que les prix pratiqués ne se justifient plus autant qu’avant
• Parce que tes pratiques (censure, DRM) sont de plus en plus douteuses

Apple je t’adore…

• Parce que la société reste la seule majeure du marché à innover et imposer de nouvelles voies en prenant des risques
• Parce que le design est au centre des préoccupations de chacun
• Parce que tu prend le risque d’être dépendant d’un bonhomme vieillissant, plutôt que de t’affadir comme toutes les sociétés anonymes
• Parce que, n’en déplaise, Mac OSX reste la seule plateforme basée sur Unix utilisable par le grand public et avec des applis grand public (je sens que je ne suis pas loin du troll )
• Parce qu’Apple n’a jamais conçu ses machines comme des boîtes à geek, mais comme un outil pour la vie du plus grand nombre (jamais la suite iLife n’a autant mérité son nom)
• Parce que l’expérience utilisateur est tellement aboutie qu’on n’a jamais trouvé ailleurs une telle émotion simplement en déballant un ordinateur
• Parce qu’une marque n’a jamais représenté autant, et aussi fort

Curieux, cette relation haine/amour qui attache les fanboys Apple à leur joujou favori… Jamais la marque ne laisse indifférente, et c’est doute pour bonne partie la clé de son succès..

Et vous, qu’est ce qui vous débecte/fascine chez la pomme ?

En utilisant sa technologie déjà au point (iChat), Apple aurait pu vraiment démocratiser la vidéoconférence mobile, qu’on nous promet depuis déjà un paquet d’années ! Et en se basant sur les premiers pas qu’on a vu naître dans le domaine de la réalité augmentée, on aurait pu avoir rapidement sur l’iPad des applications à la fois étonnantes et attirantes, tout en restant dans une cible qui est celle du device, très grand public.

Cette absence est d’autant plus surprenante que :

• Le surcoût matériel aurait été minime (combien ? 10$ à tout casser en prix de revient, et encore..)
• L’application aurait été parfaitement adaptée à un usage tactile (si on utilise la vidéoconférence, c’est précisément pour ne pas avoir à taper sur un clavier et profiter d’un écran de qualité correcte !)

Les développeurs qui se sont jetés sur le SDK 3.2 de l’iPhone/iPad ont d’ailleurs fait une découverte pas tant surprenante que ça :

L’iPad, du moins certaines de ses applications dont le carnet d’adresses, ont été conçus pour tirer profit d’une éventuelle Webcam !

Alors, pourquoi, pourquoi ?

Le manque d’ouverture d’iChat ? Le moins qu’on puisse dire est que de fournir une plateforme fermée ne fait pas peur à Apple. Néanmoins, puisque l’iPad est conçu pour un très large public, pas forcément équipé de Mac, et surtout ne voulant surtout pas se prendre la tête à comprendre des notions techniques, devoir expliquer qu’il faut avoir un compte spécifique, qu’on ne pourra pas discuter avec des correspondants qui font déjà du tchat webcam sur MSN, etc… a peut être été considéré comme un frein. Mais d’un autre côté, comment faire en sorte qu’iChat soit plus largement diffusé s’il n’est pas présent sur un maximum de plateformes !

La raison la plus crédible me paraît être le manque de puissance des réseaux 3G actuels. iChat met en avant, à juste titre, une qualité d’affichage impeccable, en tout cas bien supérieure à ses concurrents (MSN, Skype…). Or, tenter d’utiliser iChat sur un réseau 3G, en particulier aux Etats-Unis, risquait peut être d’être beaucoup trop déceptif…

Si cette raison est la bonne, on risque, à l’instar de l’iPhone, de devoir attendre la 2ème génération pour le voir utiliser des technologies plus performantes, et donc pouvoir exploiter de la vidéoconf.. Si en revanche le manque de popularité du logiciel de Chat Apple est en cause, les solutions riquent d’être plus complexes… Un lancement d’iChat pour Windows ? On a vu ce que ça a donné avec Safari Windows, qui n’a jamais décollé…

Update : comme l’a montré le site Mashable, le hardware de l’iPad a lui aussi été prévu pour supporter une webcam…

• Ecrire toute une série d’applications éducatives, reprenant les possibilités visuelles que présentait Alan Kay dans ses expérimentations (voir l’article que j’ai écrit sur le blog de Nicolas Bordas à ce sujet)
• Se lancer tête baissée dans le « casual gaming pour touchscreen ». Ne jamais oublier que l’iPad peut également fonctionner à l’horizontale, et qu’elle peut devenir la base d’une nouvelle génération de jeux de sociétés, en introduisant une interactivité fun (pourquoi ne pas inventer un jeu avec de « vraies pièces », achetables dans le commerce, mais qui pourraient se poser via un socle adapté directement sur l’écran de l’iPad ? Réinventer les petits chevaux, la bataille navale, etc…)
• Faire de l’iPad la télécommande d’un media center, qui sert à la fois de « preview », de support à part entière pour certain contenu, et de browser/télécommande pour tout le contenu stocké sur son réseau personnel, pour pouvoir lancer par exemple un film sur sa TV. On pourrait même aller plus loin et en faire une centrale domotique
• En parlant de télé, faire de l’iPad son nouveau programme télé, multimédia et mixant médias online et TV traditionnelle : après tout, le programme TV est l’incontournable de la table basse du salon, et l’iPad est censé prendre sa place !
• Concevoir des sites Internet pour ce genre de support, et en particulier des sites d’e-commerce, comme présenté sur le blog de capitaine-commerce. Hey Octolys, on s’y lance ?
• Etre les premiers sur des terrains professionnels où l’iPad apporte un vrai plus (dans l’immobilier, dans des services d’accueil au public, dans le secteur médical…). Un exemple parmi plein d’autres : dans une agence de voyage, au lieu d’une relation derrière un bureau, regarder tranquillement le catalogue des voyages installé dans un canapé avec un client.
• Imaginer tous les usages d’un iPad en lieu et place d’un cadre numérique, pour de l’affichage mixé de photos, d’infos (météo, news…), et divers éléments (un Seesmic Look ou un Silverlight Facebook client sur iPad aurait de la gueule !). Un super économiseur d’écran global, en gros.
• Un gestionnaire de cuisine, à mi-chemin entre l’appli « je fais mes courses » (avec synchro sur l’appli iPhone pour trimbaler sa liste, bien sûr), et le livre de recettes, le plus interactif possible bien sûr

Encore une fois, je ne sais pas si l’iPad sera le succès attendu. Mais une chose est sûre : à l’instar du Mac à l’époque, cette tablette vient d’ouvrir la voie sur un terrain passionnant pour la conception d’applications, que ce soit pour l’iPad ou pour ses futurs concurrents. En tant qu’entrepreneur et développeur, je trouve que ça fait sacrément envie…

Steve Jobs est apparu en bonne forme, a apparemment repris du poids, bref ça semble aller mieux, et même si ça n’a rien à voir avec une analyse technique, c’est une bonne nouvelle !

Et un dernier mot concernant le nom même de ce produit : « pad » ne signifie rien pour nous, petits français, mais pour les américains, ça sonne un peu comme … »iTampax » !

En résumé, beaucoup de points négatifs pour une nouveauté qui reste très attirante, mais qui est encore plus imparfaite que ne pouvait l’être la première génération d’iPhone. Une partie de ces défauts seront sans doute corrigés dans les mois à venir, pour faire de l’iPad une vraie machine de guerre, mais la plus grande inconnue reste quand même le marché : l’effet « iWant » sera t’il suffisant cette fois ci ?

En tout cas, il est clair que la cible est ultra-grand public : l’iPad serait il l’ordinateur idéal de ceux qui n’aiment pas les ordinateurs ? C’est possible, et si c’est le cas, de la même manière que l’iPod était décrié à sa sortie, il devient difficile de critiquer l’engin avec nos critères de geeks. On ne peut qu’attendre de voir la réaction des utilisateurs « très grand public »…

J’attend surtout avec impatience l’arrivée des logiciels en tierce partie. Le contenu et l’imagination des développeurs pour amener l’iPad sur des terrains aujourd’hui inconnus seront des clés essentielles, à l’instar de l’iPhone, pour faire de ce nouveau produit un succès.

Et pourtant… même les fans les plus accros se doivent de garder les yeux ouverts…

Champ de distortion de la réalité

Ce terme a été inventé pour Steve Jobs : sa capacité à transporter ses auditeurs est impressionnante, et il n’y a pas plus doué que lui pour amener les gens sur son terrain ; on se souvient de l’anecdote du dirigeant d’AT&T qui avait signé un contrat d’exclusivité sur le futur iPhone… sans jamais avoir vu le produit !

Le contrecoup de cet effet peut être violent : derrière l’effet extrêmement persuasif de Jobs, peuvent se cacher le meilleur comme le pire. Il ne faut jamais oublier qu’il est loin d’avoir eu tout le temps raison (cf plus loin).

L’effet déceptif des keynotes

A part peut être la keynote de présentation de l’iPhone (et encore…), je n’ai jamais connu de keynote sans déception à la fin. Quelque soit la qualité des produits, trop se « shooter » aux rumeurs amène forcément à espérer des fonctionnalités qui n’arrivent pas. Imaginer une tablette avec un ‘dos’ tactile, ou commandable à la voix, ou avec la puissance d’un ordinateur, serait très probablement extrêmement déceptif.

Les rumeurs peuvent être à côté de la plaque

Comme dit au dessus, jamais une keynote n’a été précédée d’autant de buzz. L’occasion idéale de lancer des rumeurs, même les plus infondées. N’oublions pas non plus qu’Apple est passé maître en l’art de lancer de fausses rumeurs pour brouiller les pistes.

Même si beaucoup de choses convergent aujourd’hui du côté des news autour de cette tablette, même si l’on dispose d’indicateurs relativement fiables (ne serait-ce que les possibilités techniques, en terme de taille d’écran par exemple), il ne faut jamais oublier qu’on parle ici d’un produit qui n’a même pas été annoncé ! Je ne pense pas qu’on puisse s’attendre à une keynote qui annonce tout autre chose qu’une tablette (ça serait une énorme surprise, et Apple n’aurait pas pris le risque de laisser autant amplifier une rumeur fausse), mais on ne sait concrétement strictement rien sur ce futur produit…

Jobs s’est planté, comme tout le monde

Vous vous souvenez du NeXT ? Un ordinateur révolutionnaire, extraordinaire sur le papier. Résultat, un plantage commercial complet, même s’il a au moins permis de définir les bases saines du Mac OSX d’aujourd’hui.

Plus près de nous, l’iMac Cube n’a jamais dépassé un succès d’estime. Et l’AppleTV est resté confidentielle malgré trois années d’exploitation.

Beaucoup, analystes comme journalistes, se mordent aujourd’hui les doigts d’avoir sous-estimé le raz de marée de l’iPhone. Et ne veulent surtout pas louper ce ‘train’ là. Et si cette crainte les faisaient passer en mode ‘sur-estimation’ du projet ?

Il n’y a pas encore de marché pour les tablettes tactiles

Même si certains prototypes ont été lancé plus ou moins confidentiellement sur le marché, même si le terrain se prépare depuis des années (qui se souvent de ‘Windows for Pen’ qui existait… pour Windows 3.1 ?), il ne faut pas oublier que le marché pour des tablettes tactiles grand public est aujourd’hui complètement inexistant !

Cela fait longtemps qu’Apple part explorer des terrains quasi vierges. La dernière fois, c’était le Newton, et ce fût un échec, même s’il a permis d’ouvrir la voie à d’autres produits plus matures. La fois d’avant, c’était le Mac, le premier ordinateur grand public doté d’une interface tactile, et le succès fût long à venir (plusieurs années, carrément plus de 10 ans si l’on considère que l’iMac fût le premier Mac a vraiment atteindre massivement le grand public).

En d’autres termes : bien malin qui peut dire que le marché existera un jour. Mais l’expérience montre que le chemin est souvent long pour défricher un marché naissant, et que le premier produit est rarement celui qui propose une solution 100% adaptée à la cible potentielle.

Le besoin existe t’il ?

Je me posais la question en lisant cet article de Michel de Guilhermier : une tablette a t’elle sa place dans le quotidien de tout à chacun ? Michel présente une situation où une tablette trouverait naturellement sa place, devant la TV, le soir, en famille. J’espère que d’autres besoins seront au programme !

Quand j’ai besoin de travailler confortablement, je peux utiliser un iMac 21 ou 27 pouces. Quand je dois me balader, j’ai mon MacBook. Quand je suis vraiment en situation de mobilité, j’ai mon iPhone. Dans quel cas aurais-je besoin d’une tablette et de pas autre chose ?

N’interprétez pas ces mots pour plus forts qu’ils ne le sont : je suis le premier a attendre impatiemment ce produit. Mais le côté « fait rêver » d’Apple ne doit pas nous faire oublier de poser les questions de base. Et, à part peut être Jobs ce soir, personne n’a une réponse crédible aujourd’hui à cette question du besoin d’une tablette au quotidien.

L’offre logicielle va t’elle suivre ?

Même l’iPhone a mis du temps a vraiment décoller. La première version du téléphone était trop chère, et surtout… trop pauvre en offre logicielle. On a du mal a s’en souvenir maintenant, mais la première année de vie de l’iPhone restait un peu triste par rapport à l’offre immense de l’AppStore aujourd’hui.

Et il ne faut pas oublier non plus qu’une conception software est toujours plus longue qu’un bon hardware. En s’accrochant au culte du secret, Apple garde ainsi une avance déterminante sur ses concurrents. Mais elle laisse aussi à distance ses propres développeurs, qui ne peuvent pas anticiper le marché en bossant sur des versions « beta ».

Quid du marché Français ?

Il y a fort à parier qu’une bonne partie de la crédibilité de l’offre va passer par son « écosystème » : la possibilité de commander en un clic une vidéo, un livre… Mais cela sera t’il le cas en France ?

Les utilisateurs d’AppleTV savent bien de quoi je parle : la plateforme de vente de vidéo par iTunes existe depuis maintenant 3 ans, et pourtant, l’offre en France est indigente : aucun film, quelques séries pas forcément parmi les plus récentes… Vendre de la musique était ‘simple’, mais, pour les vidéos, la barrière de la langue est beaucoup plus complexe à gérer. Et je ne parle pas des livres ou des revues.

En d’autres termes : il faut clairement s’attendre à une offre alléchante…mais également s’armer de patience pour qu’elle soit intéressante sur le marché Français.

Vivement ce soir !

Ne gâchons tout de même pas notre plaisir : ce qu’on risque de voir présenté ce soir va très probablement ouvrir des perspectives excitantes, que ce soit en tant qu’utilisateur, ou en tant que prestataire de services informatiques. A demain pour une analyse de tout cela !