What Steve would do ?

D’après sa propre biographie, un des « dogmes » qu’a tenté d’imposer Jobs lors de ces dernières années était précisément… de ne pas en avoir, ou du moins pas sur sa propre personne.

Si l’on en suit les principes de « l’Apple University », puisqu’elle existe en interne pour cultiver une certaine culture d’entreprise, il va être important, dans les mois à venir, de ne pas réagir en fonction d’un « Que ferait Steve Jobs à notre place ? ». Mais la tentation risque d’être forte, tellement l’ancien CEO de Cupertino était omniprésent dans les choix stratégiques de l’entreprise.

Les « têtes fortes » sont nombreuses chez Apple, et sont en ordre de marche depuis déjà bien longtemps avant le départ de Jobs : Jonathan Ive en particulier, avait déjà une totale latitude sur le design des produits. Mais le plus dur sera de tenir une ligne stratégique cohérente, car les egos risquent de partir en conflit. Il est connu par exemple que Scott Forstall, à la tête de l’ingénierie logicielle « iOS », s’entend fort peu avec le reste de l’équipe (Tim Cook, Phil Schiller…). Il sera difficile « de ne voir qu’une tête » chez Apple maintenant que le chef charismatique n’est plus. Est ce un bien ou un mal ? Difficile à dire pour l’instant.

Vers une télé Apple

C’est maintenant une quasi-certitude, Apple va aller sur le marché de la télévision. Marché plus que difficile, puisqu’absolument personne, ni Microsoft, ni Apple, ni Google, ni un quelconque autre « pure-player », n’a pu s’imposer jusqu’à maintenant sous (ou dans) nos téléviseurs.

Il faut dire que les problèmes à résoudre sont nombreux :

• Jobs lui même l’avait expliqué lors d’une interview, pour lui, il était impensable d’être « un boitier de plus ». Pour que le produit prenne auprès du grand public, il doit être à l’intérieur même du téléviseur, et se substituer à tous les autres boitiers, qu’il s’agisse de boîtier TV, de console de jeux… Rien que ce préambule est difficile à contourner, tellement les acteurs sont déjà en place, que cela soit sur le marché du jeu (Playstation, XBox..) ou de la TV broadcastée (chaque diffuseur propose aujourd’hui sa propre « box », en Europe mais aussi maintenant aux US).
• Le fait d’être « à l’intérieur du téléviseur » apporte une nouvelle possibilité qui me parait indispensable pour que le marché des applications interactives pour TV prenne son envol : le fait d’avoir des applis réellement intégrées aux chaines broadcastées, et pas « à part » comme c’est le cas actuellement. Imaginez par exemple un client Twitter qui affiche les nouveaux tweets dans un coin de l’écran pendant que vous regardez votre émission préférée. Impossible jusqu’à maintenant.
• Le plus gros problème reste celui de l’interaction homme/machine : comment donner des ordres, parfois complexe, à son téléviseur ? L’arrivée de Siri semble apporter la réponse de la commande à la voix, mais cette façon de faire est elle valable dans un salon plein de brouhaha ? D’autres vont jusqu’à imaginer une arrivée d’Apple sur le marché… des montres, qui serviraient de télécommande. Bref, beaucoup de points d’interrogations, mais une certitude : la télécommande complexe « à la GoogleTV » est un échec cuisant.

Bref, ce n’est plus maintenant qu’une question de temps. Mais un pari aussi risqué pourrait aussi entrainer Apple dans une pente dangereuse, s’il s’avère que le premier gros lancement « post-Steve Jobs » tourne à l’échec cuisant.

iPhone et iPad

Plus clair est le chemin que vont prendre iPad et iPhone : 2012 devrait être une grande année du côté des nouveautés, car les deux produits ont eu une révision « mineure » sur 2011. Rappelons qu’Apple, à l’instar des constructeurs auto, semble adopter le principe d’une nouveauté majeure une année, suivi d’une révision plus mineure l’année d’après, afin de consolider et rentabiliser la version précédente. Ainsi, l’iPhone 4S est une version boostée de l’iPhone 4, sans changement esthétique, et que l’iPad amenait finalement peu de choses, hormis des nouveautés qui avaient été retirées plus ou moins en dernière minute de la version 1 (les caméras), et des améliorations esthétiques comme la cure d’amincissement qu’il a subi.

Pour 2012, il faut donc s’attendre à un iPad 3 certainement doté d’un écran Retina, et d’un iPhone 5 (ou 6 ?) au look radicalement différent, avec peut être un écran plus grand,et sans doute d’autres nouveautés plus mystérieuses… Verra t’on (enfin) l’arrivée d’une puce NFC ? D’un pico-projecteur ? Les pistes sont nombreuses, et le besoin de nouveauté est grand, tellement les produits sous Android semblent creuser l’écart.

Et le Mac ?

Tout le monde sait que le Mac est aujourd’hui le parent pauvre chez Apple. Il représente encore (mais pour combien de temps ?) environ 1/3 du chiffre d’affaires, mais tout le monde sait que l’innovation que l’on attend viendra difficilement de cette branche là. Seul le MacBook Air semble compter, et il y a fort à parier que la gamme des portables se décline désormais autour du concept « aucune pièce mécanique » (ni disque dur, ni lecteur optique).

Même inconnu pour le système d’exploitation, OS X. Le nom même de la dernière version, « Lion », semble marquer un aboutissement (le lion étant, c’est bien connu, le roi des animaux !). Un tournant particulièrement osé serait de fusionner iOS et OS X dans la prochaine version de ces systèmes, Apple n’ayant jamais cherché jusqu’à maintenant à maintenir très longtemps deux systèmes d’exploitation en parallèle. Mais un tel virage amènerait un peu plus les Mac sur le chemin d’une « annexe » du marché florissant d’iOS, avec l’iPhone, l’iPod et l’iPad.

A mon sens, le top du top serait qu’un OS intègre une API proposant une réelle alternative aux filesystems classiques, pour qu’un développeur puisse proposer une fonction de sauvegarde complètement dématérialisée, et incrémentale.

Dans sa nouvelle version d’OS X, Lion, Apple propose deux fonctions :

• AutoSave : « Maintenant votre Mac enregistrera automatiquement tout ce que vous faites et vous n’aurez donc plus à vous en soucier. »
• Versions : « Versions est une nouvelle fonctionnalité qui retrace l’historique de vos documents en prenant des instantanés et en les affichant aux côtés des dernières versions, dans une chronologie facile à parcourir. »

Bon, OK, ce n’était pas forcément très difficile à imaginer, mais ça fait toujours plaisir

J’ai profité d’un WE de 3 jours pour laisser volontairement mon Mac de côté dans son sac, et de n’utiliser que la tablette, afin de pouvoir au maximum me mettre en situation : puis je remplacer mon ordinateur par une tablette pour un usage relativement intensif ?

A ma grande surprise, la réponse est un « oui » quasi total, tant qu’on n’est pas bien sûr dans un cadre professionnel.

Premier constat, même si techniquement l’iPad n’est rien qu’un gros iPhone (ou plutôt un gros iPod Touch, dans mon cas), l’usage en est très différent. La taille de l’écran permet la mise en place d’applications qui dépassent complètement leur côté « mobile » pour proposer un service tout à fait correct, voire, dans certains cas, avec une expérience bien meilleure que sur un PC. Il aura fallu une année pour que des applications exploitant le potentiel d’une interface tactile, mais l’on trouve aujourd’hui des outils réellement bluffants. Et, au delà des polémiques Apple/Android/les autres, il faut bien se rendre à l’évidence : après quelques jours passés une tablette dans les mains, revenir à son ordinateur, même le plus moderne, s’apparente à revenir à utiliser un vieux machin qui apparait d’un coup bien démodé…

Pour rentrer dans le détail, voici ma première sélection d’applications incontournables pour iPad. Je mettrais cet article à jour au fur et à mesure de mes découvertes. De votre côté, n’hésitez pas à m’en conseiller d’autres dans les commentaires !

Lecture de flux RSS : FlipBoard

J’étais parti pour utiliser un lecteur RSS, du type NetNewsWire (comme sur mon Mac) ou Reeder, mais FlipBoard s’est rapidement imposé comme amenant une expérience utilisateur exceptionnelle pour consulter mes flux RSS : en les présentant sous un format « magazine », avec des pages qui se tournent, FlipBoard est vraiment une bonne illustration de ce qu’on peut trouver sur une tablette et pas ailleurs.

Lecture de livres : iBooks et Kindle

Je m’étais redécouvert un vrai goût à la lecture en utilisant les lecteurs sur mon iPhone, il était donc logique que je reprenne cette habitude sur l’iPad.

Difficile de départager l’appli d’Apple et celle d’Amazon, qui ont une philosophie de fonctionnement assez différente :

• iBooks intègre son propre « store », qui permet d’acheter ses livres directement depuis l’appli
• le système Kindle consiste à utiliser le site web « classique » d’Amazon, puis à synchroniser ses achats avec son terminal

Là où les choses se gâtent, c’est sur la disponibilité de livres en Français : l’iBooks Store Français est peu doté, mais Amazon ne propose carrément aucun livre en Français !

Petite déception : le « form factor » de l’iPad n’est pas idéal pour un livre. Autant mon iPhone était trop petit, autant l’iPad… est un peu grand ! (oui je sais, jamais content…). Du coup, au final, je me demande si le format idéal (en dehors des eBooks habituels, mais qui ne répondent pas à ma contrainte de lecture nocturne…) ne serait pas un téléphone à écran géant 4 pouces et en haute résolution, comme on en trouve sous Android.

Magazines : Relay

Le gros truc que j’attendais de mon iPad, c’était de pouvoir consulter la presse, dont je suis gros consommateur. Je savais que la situation n’était pas encore très mature, mais l’appli Relay semble pour l’instant répondre à mes besoins :

• Un modèle économique qui me va (10 euros pour 10 magazines par mois)
• Un choix correct de magazines

Bon, une fois ceci dit, l’appli n’est pas top du tout, elle est peu pratique, pas très stable et plutôt lente. De plus, les magazines ne sont pas d’une qualité irréprochable (ils scannent probablement les pages depuis un tirage papier), j’ai été par exemple très déçu des photos du « Géo » qu’ils proposaient. Mais il faut avoir conscience que les choses vont encore être instables pendant un moment…jusqu’à l’arrivée de l’appli officielle d’Apple dédiée à cette tâche ? (j’ai également testé l’appli « LeKiosque », sans avoir été emballé par l’interface 3D).

A voir aussi : les diverses applis des groupes de presse. J’ai pour l’instant testé l’appli Libé, plutôt bien foutue, et surtout..surtout… l’exceptionnel Wired : une vraie démarche en profondeur, où le magazine est entièrement revu et construit autour d’une publication numérique. Un vrai bonheur.

Musique : Spotify… pour iPhone

Je me suis abonné récemment à Spotify, entre autre pour pouvoir utiliser leur appli sur mon iPhone. Logiquement, j’ai donc installé l’appli sur iPad… mais qui fonctionne avec un écran à la taille d’un iPhone. Pas de version « HD » donc ! même si ce n’est pas indispensable avec de la musique, cela aurait été apprécié… (d’autant plus que j’ai investi dans un socle iPad me permettant de l’utiliser avec mon ampli dans mon salon..).

L’appli « iPod » livrée avec l’iPad fonctionne, elle, en plein écran (encore heureux !), mais elle reste très rudimentaire pour l’instant (en attendant une version entièrement revue avec iOS5…).

En vrac

• Pour Facebook… j’utilise tout simplement Safari, l’appli officielle n’étant pas adaptée à l’iPad, et n’ayant pas trouvé d’appli réellement satisfaisante en substitution. Mais cela marche plutôt pas mal en mode web !
• L’appli Twitter officielle, en revanche, est superbe et très bien faite
• IM+ remplit bien son rôle de messagerie instantanée, hormis le système de notification d’iOS, vraiment trop envahissant (là aussi, vivement iOS 5! )
• DropBox prend une toute autre perspective avec l’iPad. Autant je n’ai jamais trop accroché au principe lorsqu’on utilise l’appli uniquement depuis son ordinateur, autant un usage plus hétérogène bénéficie à plein du concept « cloud »
• Evernote et 1Password sont de parfaits liens vers mon Mac, puisque j’utilisais déjà de manière intensive ces applications là
• Wikipanion est un client de très bonne qualité pour consulter Wikipedia. Je n’ai jamais vraiment accroché au concept de QWiki en revanche : très beau, mais pas très pratique… et surtout trop fragile d’un point de vue de la qualité des informations
• iFon.fr est un très bon site d’information, en particulier pour se tenir au courant des promos sur l’AppStore
• AlloCiné est un très bon exemple d’appli qui surpasse sans problème l’équivalent disponible sur son micro ordinateur
• MultiPoste est un bon outil pour recevoir la TV n’importe où chez soi lorsqu’on est abonné Free. J’ai en revanche été super déçu par l’appli officielle accompagnant la FreeBox Revolution : il y a encore du boulot !
• WeatherProHD est un substitut complet à l’absence d’appli météo en standard
• GarageBand est une cour de récré très bien faite !
• Enfin, Catch The Mouse est l’appli officiellement préférée de mon chat

P.S. : choix de l’iPad

Comme je le disais, j’ai pris l’iPad bas de gamme, avec 16Go d’espace disque et pas de 3G. Pour ce dernier point, je n’ai pas vraiment vocation à avoir un usage nomade (et, au pire, je peux toujours utiliser l’iPhone en roaming) ; en revanche, je peux au bout de 3 jours témoigner : 16Go, c’est très très vite rempli ! Autant mon iPhone semble démesuré avec ses 32Go, autant je vais me sentir très vite à l’étroit avec seulement 16Go. Il va falloir faire du tri !

• Les Mac arrivent à un niveau de perfectionnisme impressionnant, mais que cela soit du côté du matériel ou du logiciel (maintenant que l’on sait de quoi est constitué Mac OS X Lion), rien de très révolutionnaire n’est à attendre, si ce n’est un rapprochement de plus en plus sensible entre les branches « mac » et « iOS »
• Plus rien n’est à attendre du côté des iPod, branche vieillissante et qui va disparaître petit à petit
• Les iPhone arrivent également à un niveau d’excellence qui s’approche de celui des Mac… mais qui laisse des doutes sur les prochaines versions.
• Seul l’iPad, avec une version 2 relativement décevante d’un point de vue des nouveautés, semble porteuse d’une marge de progression.

Encore une fois, mon propos n’est pas alarmiste vis à vis de la firme : d’un point de vue commercial, les courbes de chiffre d’affaires seront sans doute encore à la hausse. Mais si l’on rentre dans le détail, 2011 est la première année depuis longtemps où rien d’excitant n’est prévisible.

En d’autres termes : soit l’on espère une énorme surprise actuellement dans les laboratoires de R&D Apple, soit il faut se préparer à une année 2011 sans grand saut, sans choc comme on avait pu en avoir à la sortie du Mac ou de l’iPhone. Difficile de faire l’événement chaque année !

Mac : stagner, ou converger vers iOS

Snow Leopard était annoncé comme « pivot » : la démarche, parfaitement censée, consistait à mettre à plat le système d’exploitation phare d’Apple, pour le refactoriser, le rendre « plus propre », avant de pouvoir avancer vers de nouvelles grandes innovations dans les versions ultérieures. Cette démarche a été vécue par beaucoup comme un grand « teasing » d’une version 10.7 (voire 11.0 !) qui allait chambouler beaucoup de choses dans le monde du Mac, qui a un peu tendance à s’assoupir ces derniers temps, du point de vue de l’innovation.

Maintenant que Lion est connu dans ses grandes lignes, avec une première version Beta rendue disponible pour les développeurs, on sait aujourd’hui que cette « innovation » peut se résumer en une phrase : convergence vers iOS. La notion d’AppStore, la généralisation de l’interface Multi Touch, autant d’éléments qui, comme l’a expliqué Jobs lui même, ont été inventés sur l’iPhone, et qui reviennent aujourd’hui vers le Mac. Il n’y aura donc pas de miracle : l’univers de la micro-informatique est extrêmement complexe à « réinventer » : il faut gérer un passé, des usages, des applications, qui forcément limitent les possibilités de rupture complète.

Du point de vue du matériel, les pistes ne sont guère plus révolutionnaires : maintenant qu’Apple a clarifié sa situation quant à un potentiel Multi-Touch sur l’écran (la réponse est non), on sait qu’on restera sur le format « clavier/pad/écran » que l’on connaît aujourd’hui. A peine peut-on prévoir une généralisation du format laptop (on voit difficilement comment l’iMac pourrait évoluer radicalement), une disparition à moyen terme de la souris (remplacée par des pad multi-touch y compris sur les ordinateurs de bureau), et surtout, un abandon de la branche « serveurs », clairement décalée par rapport aux activités de plus en plus grand public d’Apple.

iPhone : et maintenant ?

Chaque année, au moins de Juin, sort le nouvel iPhone. Jusqu’à maintenant, le rituel était assez simple, car les iPhone étaient « prévisibles » : Apple a su distiller les nouveautés au fil des versions, aboutissant petit à petit à un produit quasiment parfait. Pour la première année, toutefois, je serai bien incapable de dire dans quelle direction va aller l’iPhone. Un écran plus grand ? Un pico-projecteur ? Pour aller jusqu’au bout des prédictions, la voie la plus logique serait que l’iPhone se décline en deux versions :

• Une version dotée d’un écran de 4 pouces, pour rester dans la course face aux concurrents Androïd
• Un « iPhone mini », plus compact et à un tarif plus adapté à l’entrée de gamme, délaissée jusqu’à maintenant par Apple, hormis les classiques déstockages de fin de carrière

D’un point de vue marketing, ça se tient. En revanche, rien de bien innovant dans tout cela..

Je peux me tromper, mais il me semble qu’Apple est vraiment arrivé au bout de sa logique sur l’exploration du marché de la téléphonie. Son produit est mature, et n’apportera pas, à court terme du moins, de grande surprise.

iOS 5 est également accompagné d’un grand point d’interrogation. Contrairement à ses habitudes, Apple n’a pour l’instant rien dévoilé sur la nouvelle version de son OS. La version 4 a été régulièrement améliorée, et la version 4.3 est sur le point de sortir. Deux hypothèses : soit cette version 5 amène un grand nombre d’améliorations, et sera une totale surprise, soit Apple s’est concentré sur les versions 4.2, 4.3.. et n’a rien a sortir dans les mois à venir. Même si une version 5 finira bien par arriver un jour, il est très difficile d’imaginer aujourd’hui ce qu’elle apportera comme nouveauté. Une refonte complète de l’interface utilisateur ? A part l’intégration d’outil tel qu’AirDrop (qui fera son apparition avec Mac OS Lion), bien malin celui qui connait aujourd’hui les orientations à venir d’Apple en ce domaine..

iPad : le milieu du gué

Difficile de passer outre l’actualité du moment : la sortie imminente de l’iPad 2. Sans surprise, cette release était « mineure », apportant essentiellement ce qui manquait à la première version. Sans être parano, on peut même aller jusqu’à se dire qu’Apple planifie ses sorties en en gardant « sous le pied » pour pouvoir lever des frustrations sur la version suivante. C’était le cas pour le premier iPhone, auquel la 3G manquait cruellement, et ils nous ont refait le coup pour l’iPad, qui, de manière incompréhensible, n’était pas doté de webcam.

L’iPad reste le seul produit Apple qui dispose encore d’une marge de progression : il n’a pas encore d’écran « Retina » (et pour cause, personne n’a encore sorti de manière industrielle d’écran aussi grand et aussi précis !), on peut imaginer une version un peu plus petite, pourquoi pas la disparition à terme du bouton « Home »…

Le logiciel suit logiquement la voie tracée par l’iPhone, sans grande surprise. La valeur ajoutée vient de plus en plus des applications disponibles autour du produit, Apple tentant de reproduire la logique « iLife » sur sa tablette, avec l’arrivée d’iMovie et de GarageBand. Seul problème, j’avais l’impression lors de la keynote de voir pour la troisième fois une présentation d’iMovie. Et pour cause : c’est la troisième présentation de ce soft en moins d’un an, après la version iPhone, et la nouvelle version Mac. Apple tournerait- il en rond sur ses concepts ? On peut au moins dire qu’il est difficile de se renouveler : iLife couvre les domaines de la photo, de la vidéo, de la musique, du web… Il n’y a pas non plus une palette infinie de loisirs numériques possibles, et il n’y a du coup guère d’autre voie possible que celle de l’excellence, perfectionner année après année ses outils.

iPod : fin de règne

On en oublierait presque aujourd’hui la famille des iPod, qui ont autrefois tenu le rôle de star chez Apple. La firme a beau innover (avec le tout dernier iPod nano, qui franchit le pas d’abandonner la bonne vieille clickwheel), l’usage se perd : on a aujourd’hui de moins en moins besoin d’un baladeur MP3. La plupart des téléphones jouent désormais très bien ce rôle. Il faut toutefois prendre à part le cas de l’iPod touch, qui est beaucoup plus un « iPhone sans téléphone » qu’un iPod évolué : avec son positionnement en tant que console de jeu portable, il répond parfaitement au besoin des petits jeunes qui ont envie d’un iPhone mais qui n’ont pas encore les moyens d’avoir l’abonnement qui va avec.

Bref, plus rien n’est à attendre de ce côté là, et on peut se demander le sort qui sera réservé à la gamme en septembre prochain, période classique où les nouveaux iPod sont dévoilés. Le timing est trop stratégique (sortie des produits qui seront les têtes de gondole pour Noël) pour qu’Apple le laisse décliner et ne présente plus de produits majeurs pour la « holiday season ». En d’autres termes : si surprise il y a, il est bien possible qu’elle aie lieu pendant le classique « special event » de septembre. Prenons les paris : simplification de la gamme iPod (fin du « Classic » et du Shuffle), et sortie d’un iPad 7″ Retina ?

Y a t’il d’autres pistes ?

Les autres pistes chez Apple sont finalement peu nombreuses : la logique « cloud » va finir par arriver un jour (à condition qu’ils se remettent des échecs techniques cuisants de MobileMe), avec la mise à disposition d’un DataCenter géant.

L’AppleTV reste plus ou moins au stade des « hobbies », et Apple n’a clairement pas l’envie de s’aventurer -pour l’instant- sur le terrain de la TV interactive. On sait pourtant que tout est prêt dans ce petit boîtier pour faire fonctionner des applications, au même titre qu’un iPhone ou qu’un iPad. Il manque toutefois une donnée majeure, pour laquelle Apple n’a pas encore donné de réponse : quelle interface homme/machine ? L’attentisme semble leur position actuelle, en regardant les GoogleTV et autre expérimenter… pas toujours avec succès.

Une chose est (presque) sûre : Apple se recentre sur la « vie numérique » des individus, en leur apportant à chaque instant l’outil le plus approprié : au travail, mais aussi et de plus en plus dans la vie privée de tout à chacun, dans les transports, à la maison… Et les évolutions à venir seront à n’en pas douter sur ce terrain là.

Je rajouterai juste quelques remarques « en vrac » :

• Xavier Niel a bien suivi le conseil de Steve Jobs : pour réussir sur ce marché, il faut impérativement qu’il n’y aie qu’un seul boîtier sous son téléviseur. Exit donc le lecteur Bluray, l’AppleTV/GoogleTV, voire même la console de jeu : tout doit venir du même boîtier, depuis le décodage des émissions broadcastées jusqu’aux fonctions interactives
• La fonction de stockage est redéployée sur la « box » d’origine, qui sert de modem. Ce stockage étant maintenant ouvert à d’autres fonctions que la vidéo, via les fonctions NAS, c’est logique.
• Pas convaincu en revanche par l’IHM. On sait encore peu de choses de l’interface utilisateur, par contre la télécommande, même simplifiée, risque de ne pas satisfaire tout le monde. Les capteurs de type giroscope laissent néanmoins la perspective d’évolutions intéressantes
• Le « Store » d’applications est une voie prometteuse, à voir dans quelle mesure les applications peuvent interagir avec des émissions : pouvoir faire des surimpressions par dessus l’image, par exemple, pourrait amener des idées bigrement intéressantes.
• Le CPU utilisé, le tout nouveau Atom SodaVille d’Intel, est assez puissant pour décoder du 1080p (adieu AppleTV ?)

En tout cas, Free frappe fort, et on n’a finalement qu’un regret : que cette offre soit autour d’un FAI, et pas plus globale. Même si Free est une entreprise florissante et dont le nombre d’abonnés va croissant, la cible reste limitée, et peut devenir un frein pour d’éventuels développeurs envisageant de s’investir dans le « FreeStore ».

Du point de vue du marché Français, l’écart se creuse entre Free et ses concurrents, techniquement parlant, et la nouvelle box de SFR, bien que sortie il y a quelques jours, a déjà terriblement vieillie. Quant à Orange, dont la prochaine LiveBox est annoncée sous peu, on peut imaginer que les sueurs froides sont de la partie depuis ce matin…

Mais tout cela, c’est de l’autre côté de l’atlantique ! La GoogleTV n’est annoncée que courant 2011 en Europe, et avec une logique de déploiement pour l’instant un peu floue (et qui sera sans doute pour bonne partie dictée par le retour d’expérience de la « première vague » américaine). Cela veut il dire que la France est en retard ?

Les « Box » : une particularité Française ?

Si vous vous baladez aux Etats-Unis, vous serez en tant que Français sans doute étonné par le décalage avec l’équipement Internet dont nous disposons sur nos terres : les « box » conçues par les fournisseurs d’accès, proposant de multiples fonction de triple voire quadruple-play permettent des perspectives importantes en terme d’usages. Free, un des providers les plus actifs ici, propose, via la FreeBoxHD, des fonctions interactives allant du jeu sur sa TV jusqu’à la catchup-TV, en passant par des fonctions d’enregistrement en différé.

Rien de tel aux Etats-Unis, où les accès Internet sont… des accès à Internet. Cette situation moins avancée permet, paradoxalement, d’ouvrir un boulevard à des solutions « à la GoogleTV », puisque le besoin est plus important.

Cette situation me rappelle un peu celle du Minitel il y a quelques années : dans les années 80, les Français se sont retrouvés avec un outil dont la rusticité fait sourire aujourd’hui, mais qui apportait une vraie valeur ajouté à l’époque. Pour la première fois, M. Toutlemonde pouvait accéder à des services interactifs, lui permettant de réserver des billets de train, de passer une commande auprès d’un VPC, de consulter l’annuaire, de draguer en ligne… Pour un coût d’accès nul, puisque le terminal était subventionné par l’opérateur.

Paradoxalement, cette avance réelle (il n’y avait pas d’équivalent partout ailleurs dans le monde) est devenu un handicap lorsqu’Internet est arrivé. Même si la France a rattrapé depuis son retard, il y a eu au milieu des années 90 une vraie période de latence, où nombreux étaient les acteurs qui s’accrochaient à leur juteux Minitel. Le virage a bien sûr été pris depuis, mais quelques mois, voire années, ont été perdus en hésitation et en projets d’améliorations du Minitel qui ont été autant d’impasses.

Va t’on revivre ça avec l’arrivée de GoogleTV en Europe ? La situation est un peu différente au sens où là où l’arrivée d’Internet dans les années 90 était un virage absolument incontournable, celle de GoogleTV n’est qu’autour d’un produit, dont on ne connait pas encore le succès et l’importance, même si beaucoup s’accordent à dire qu’il ouvre la voie à une grande tendance à venir. Mais le parallèle entre les Box françaises et le Minitel mérite d’être fait, au moins pour tirer les leçons du passé : comment les providers Français vont ils réagir ? Quel accueil le public fera à la Google TV, sur un territoire ou une bonne partie des besoins sont certes popularisés, mais aussi également…déjà couverts. Pas de réponse pour l’instant, même si la seule certitude est assez excitante : les applications autour de la TV vont énormément progresser en 2011 !

Catch me if you can

Dire que la TV « de papa », broadcastée autour d’une grille de programmes figée, a vécu est un peu prématuré, mais force est de constater que de plus en plus de téléspectateurs utilisent les services de Catch-up TV. Le principe : la possibilité de revoir, sur son ordinateur, un programme déjà diffusé, pour pouvoir en bénéficier à n’importe quel moment, dans les 7 jours suivant la diffusion. Pluzz pour France Télévisions, M6Replay, Arte+7, la France se présente une fois de plus parmi les plus actifs en ce domaine.

Même si tout n’est pas parfait (tous les programmes ne sont pas ainsi disponibles), ces services ont rapidement été adoptés : c’est la TV qui s’adapte à votre emploi du temps, et plus l’inverse. Un vrai changement du mode de consommation, plus adapté aux contraintes de la vie moderne. Et, pour une fois, avec les acteurs « historiques » qui sont pleinement partie prenante et acteurs de ce virage. Tout n’est pas simple (par exemple : le fait de donner le choix du programme rend plus difficile la « proposition » de nouvelles émissions, là où les grilles de programmes classiques les imposaient), ce qui risque d’amener de nouvelles évolutions dans les mois à venir, s’appuyant là aussi sur le paradigme de la TV interactive :

• Le maillage de réseaux sociaux autour des programmes TV, avec des outils de recommandation, de sélection et de mise en avant de contenus par votre communauté
• L’arrivée du catch-up TV… sur la TV, comme la FreeBoxHD commence à le proposer.

Cette interaction, les TV françaises sont déjà en train de la conquérir : le ou les community manager de France Télévisions sont très actifs, avec une activité impressionnante sur Twitter, où l’expérimentation et les dialogues sont nombreux. Vous pouvez suivre par exemple le compte @francetvdirect qui propose aux twitter de commenter avec eux les grands événements des chaînes du groupe. Lorsque l’interactivité aura rejoint les plateformes de catch-up TV et que le tout formera un ensemble cohérent, on obtiendra un nouveau média, inédit, reprenant le meilleur de ce qui se fait à l’heure actuelle. Et la France semble le terrain idéal pour aller vers ça.

Alors, la France, en avance ou en retard ?

Même s’il est difficile de se prêter à l’exercice de la boule de cristal, il sera très intéressant de voir comment la France va « digérer » l’arrivée de la TV interactive, après avoir plutôt bien intégré les « vagues » précédentes (les smartphones, les tablettes…). Passionnant rapport de force où tous les acteurs sont très actifs :

• Les acteurs historiques, bien décidés à ne pas être à la traine et à s’imposer au plus tôt sur ces nouveaux supports, et qui ont déjà lancé des actions et une présence en ligne impressionnante
• Les fournisseurs d’accès, qui se sont engagés depuis déjà longtemps dans une fuite en avant technologique, et qui paufinent les nouvelles versions de leurs « box »
• Et bien sûr Google, et l’écosystème qui se forge autour de la GoogleTV, bien décidé à amener un AppStore et tout son savoir faire en terme de contenu

Sans oublier tous les autres, déjà présents sur le web ou ailleurs dans les nouveaux médias : la TV perd petit à petit son statut de « support » à part, et va s’intégrer dans une écosystème où supports et médias vont s’entrecroiser, pour converger vers toujours plus de contenu et de profiling utilisateurs.

Dans les inconnues : sera t’il possible d’exploiter ces fonctionnalités via le SDK d’Apple ? Si c’est le cas, cela promet des choses plutôt intéressantes à intégrer…non pas dans des apps pour sa TV, puisqu’il n’y en aura pas, mais sur son iPad ou iPhone.

Mine de rien, cela redonne de l’intérêt à l’Apple TV, en l’éloignant un peu de son rôle initial d’usine à location de films, solution fermée de peu d’intérêt à mon sens : les gens acceptent de ne rien télécharger, comme cela se passe avec Spotify, à la condition, psychologique mais réelle, de ne pas acheter « à l’acte ». Si on sort des sous pour un film, on veut le posséder, et pas uniquement le visionner une fois.

En tout cas, considérer l’Apple TV 2 comme un « terminal AirPlay » lui redonne finalement un sens, et le duo iPad/AppleTV, relié par AirPlay est une solution élégante, bien que coûteuse, à la problématique question de l’interface utilisateur d’une TV interactive : on ne cherche plus à faire en sorte que la TV soit un élément « intelligent », mais simplement le support de visualisation privilégié de l’utilisation d’un iPad ou d’un iPhone ; un peu comme l’on utiliserait un écran externe sur son portable, ou un vidéoprojecteur. Les câbles en moins, bien sûr.

Une autre image serait celle du clavier détaché du PC : on a un « périphérique de sortie », sa TV connectée à un Apple TV, et un périphérique hybride, à la fois souris, clavier, et afficheur : sa tablette.

Sur la base du duo tablette/TV, avec un flux streamé entre les deux, on peut imaginer un paquet d’applications :

• Un catalogue d’e-commerce projetant une démonstration du produit sur la télé familiale, tout en conservant l’interface de navigation et de commande sur l’iPad, plus pratique
• Un iPad commandant des écrans plasma dans un magasin, là aussi pour afficher sur grand écran une présentation produit
• Des mécanismes de jeu « à la Nintendo DS » (qui possède deux écrans, pour rappel), avec une action sur l’iPad, et des éléments supplémentaires sur la TV
• Un écran de navigation sur des flux (vidéo, audio…) avec à chaque fois la possibilité de les envoyer sur la TV (et la Hifi) du salon.
• Une application iPhone faisant la passerelle entre des vidéos stockées sur un NAS local et la TV du salon : on sélectionne son film sur l’iPhone, et on le visualise sur la TV
• Et l’idée d’une visualisation semi-nomade de vidéos : on commence à regarder un film dans le métro sur son iPhone, on continue sur sa TV de salon, et on termine sur son iPad dans son lit.

Bref, beaucoup d’idées possibles, à condition d’accepter le postulat, risqué, de l’Apple TV : faire le deuil d’une réelle interactivité sur son téléviseur, et le déporter sur d’autres devices. Séduisant… à condition d’avoir l’équipement adéquat ! Internet avec WiFi, c’est maintenant la majorité des foyers. Un écran HD, pourquoi pas. Rajouter un Apple TV –et– un iPad, cela fait un peu beaucoup ! Et, il faut bien l’avouer, cela ne camouflera pas complètement la frustration de pouvoir embarquer des applications sur son AppleTV.. alors que le matériel en est tout à fait capable !

• 52% de TV « en live »
• 14% en visualisation de DVD
• 12% issu d’un enregistreur numérique raccordé à sa liaison câble ou satellite (le sondage étant US, il faudrait pondérer ici ce taux, en l’absence de « TiVo-like »)
• les autres sources représentent toutes moins de 10%, qu’il s’agisse de VOD par satellite, de streaming sur Internet, etc…

Le sondage fait également apparaître que la tendance évolue avec les âges : en toute logique, les plus jeunes générations consomment beaucoup moins de TV que leurs ainés.

Quelles leçons tirer de ce sondage ? On peut raisonner avec une vision « verre à moitié plein/vide » :

• Soit en constatant, ce qui est indéniable, qu’Internet joue encore un rôle très mineur (si on rajoute « online source » et des services de type Netflix, on n’atteint même pas les 15% de volume de vidéo consommée) comparé à la bonne vieille télévision
• Soit en se disant qu’une immense partie du marché reste à conquérir, et que les générations qui arrivent vont aider puisque beaucoup plus ouvertes que les plus agées.

Je rajouterai deux  réflexions personnelles :

• Les ainés consomment moins de vidéo « en ligne ». Mais est-ce par méconnaissance d’Internet ou déficience d’équipement (c’est de moins en moins vrai), ou par recherche d’un confort d’utilisation (il est beaucoup agréable de regarder un film tranquillement sur son canapé, sur grand écran) et de mode de vie différent (un jeune ira plus facilement regarder une vidéo tout seul dans sa chambre, sur son petit ordinateur portable)
• Le dernier schéma est pour moi le plus édifiant : pour la consommation d’une vidéo, la TV est mentionnée à 96, là où l’ordinateur le « mieux placé » (le portable) ne fait que 40% ! Autrement dit, le marché et le potentiel est immense pour qui saura concevoir une offre TV cohérente utilisant les technologies web du moment.

Bon, elle arrive, cette GoogleTV ?

Petit rappel : le broadcast, c’est quoi ?

En cette ère où Internet est partout, on en viendrait à oublier le B.A.BA de la diffusion : le broadcast. Derrière ce terme technique, une notion que tout le monde connaît : un émetteur lance un signal « à l’aveugle », avec une diffusion la plus large possible sur les ondes, et quiconque veut recevoir le signal peut le capter via un récepteur. C’est le principe de la bonne vieille TSF, de la radio, de la télévision hertzienne, bref de la plupart des contenus « d’avant Internet ».

• Principal avantage de ce mode de diffusion : il n’est pas dépendant d’un nombre de récepteurs. Couverture géographique mise à part, le fonctionnement d’un émetteur est strictement le même que l’on aie un seul ou des millions de récepteurs.
• Principal inconvénient : ce mode de transmission (le vocabulaire est d’ailleurs approprié : on parle « d’émission » de télévision) ne fonctionne que dans un seul sens. A part « changer de chaîne », aucune interactivité n’est possible sur un poste de télévision.

Le fonctionnement d’Internet est tout autre : chaque utilisateur d’un site Internet communique avec le serveur via une connexion particulière. Si un site est consulté par 1000 personnes, Apache (le logiciel le plus souvent en charge de gérer les connexions côté serveur) doit dialoguer avec ces 1000 personnes.

• Principal avantage : l’interactivité est totale, puisque le serveur (« l’émetteur », si l’on reprend le vocabulaire du broadcast) est aux sortes du client (le « récepteur »)
• Principal inconvénient : il faut un traitement particulier pour chaque connecté. C’est jouable lorsque ces traitements sont légers, plus délicat lorsque les serveurs saturent.

Mais il y a, au delà de la notion de « traitement », la bande passante consommée : puisque chaque traitement est « à part », chaque donnée transmise l’est aussi. Ce n’est pas très grave lorsqu’on parle de quelques kilo-octets de HTML. Beaucoup plus problématique lorsqu’on visualise des vidéos sur Internet !

Concilier broadcast et TV interactive

GoogleTV, qui est annoncé pour cet automne, commence à se dévoiler, en particulier via cette vidéo qui montre quelques unes de ses capacités : applications, accès au contenu VOD, une présentation claire et fluide… mais aussi des fonctions qui rappellent finalement beaucoup ce que les fans de XBMC et autres applications de type « mediacenter » connaissent déjà depuis quelques années. Et surtout…très peu de chose sur la façon dont seront intégrés les contenus broadcastés :

Pourtant, je suis persuadé que l’éventuel succès de tels composants interactifs ne peut passer que par l’intégration des programmes broadcastés. Sans cette prise en compte, ces boîtiers ne resteront que des joujoux rapidement rangés dans un placard (encore une fois, le retour d’expérience des media centers actuels en est la preuve).

Mais quelles sont les modes d’intégration d’un broadcast ? Les réponses sont multiples :

• Déjà, concernant les branchements : le plus logique est que la « box » se branche en série à la suite du tuner vidéo. Se substituer au tuner est une solution qui a été explorée par certains (TiVo en tête), mais cela amène plus de complications qu’autre chose. Problème : on se retrouve avec deux boîtiers sous son téléviseur.
• L’idéal est bien entendu d’avoir une box intégrée au téléviseur (qui intègre déjà souvent le tuner TNT). Les deals stratégiques entre Google/Apple d’un côté, et les fabricants de téléviseurs, sont donc primordiaux. Google traite avec Sony, et Apple est soupçonné de discussions avec LG (on mettra de côté les rumeurs d’une vraie TV Apple, rumeurs trop peu fiables pour l’instant).
• Simple surimpression du contenu numérique (titre, annotations, illustrations…) par dessus la vidéo broadcastée. C’est déjà un bon début, qui sera apprécié, pour peu que le contenu affiché soit approprié et pertinent !
• Fonctions d’enregistrement. Si l’enregistrement d’un flux vidéo est aujourd’hui bien maîtrisé, il est pas simple de le faire piloter par une « set top box » : il faut en effet que la box soit également capable de demander au tuner de changer de canal. Sans cette fonction de pilotage, on ne peut enregistrer que ce que l’on regarde actuellement (ce qui coupe toute possibilité d’enregistrement programmé)
• Accès direct aux chaînes. Si les boîtiers gèrent l’affichage de programmes TV, il est quasi indispensable qu’on puisse ensuite accéder aux chaînes en question. Là encore, le pilotage du tuner est important.

Et le streaming local ?

Pas directement lié à la notion de broadcast, mais indispensable si l’on veut faire un tour complet des fonctions potentielles d’un « media center ». De plus en plus de gens cumulent des contenus vidéos (DivX ou autre) sur leurs disques durs locaux, et voudront pouvoir y accéder le plus simplement possible sur leur téléviseur (la plupart du temps, ils regardent ces contenus sur leur PC, ou via une platine DVD capable de lire les DivX).

Cette fonction est logiquement peu exploitée par les acteurs officiels du petit monde des media center : qui dit DivX dit la plupart du temps contenu vidéo illicite, film téléchargé sur Internet, etc.. Là où Google et Apple cherchent à envahir le marché de la vidéo…précisément pour pouvoir vendre du contenu. Pourtant, la maturité des médias de stockage (NAS personnels), et les envies des utilisateurs font que ces fonctions seront rapidement populaires. On le voit d’ailleurs sur l’iPad, où des applications de visualisation de contenus streamés localement commencent à apparaitre.

Un discours technique peu évident à assimiler

Parmi les rumeurs de cette future iTV, la plus « choquante » est la supposée limitation au mode 720p, soit « l’entrée de gamme » de la TVHD, qui, pour rappel, se scinde en deux modes :

• le 720p, qui représente une résolution d’écran de 1280×720 pixels (le « p » signifiant « progressive », en opposition aux modes entrelacés)
• le 1080p, qui lui s’étale sur 1920×1080 pixels

Pour être complet, il faut également évoquer le mode 1080i (i pour « interlaced », entrelacé), qui est souvent utilisé pour de la télédiffusion HD. Certaines chaînes Françaises exploitent une version tronquée de ce format, à 1440×1080 pixels.

(vous trouverez tous les détails sur cet excellent article de Wikipedia consacré à la haute définition).

Du côté des supports, le Bluray permet la lecture de vidéos au format 1080p, tandis que les supports Internet, Youtube tout comme apparemment Apple, privilégient le 720p, pour des raisons compréhensives de bande passante.

Le choix des téléviseurs est donc crucial : certains (les « HDTV ») en 720p. Les plus haut de gamme sont en 1080p (les « HDTV 1080p »). Si l’on rajoute à ça les différentes technologies d’affichages (LED ou LCD ?), et les discussions qualitatives (« vaut il mieux un bon 720p ou un moyen 1080p ? »), ce n’est rien de dire que tout est fait pour perturber et perdre le consommateur lambda.

Vous prendrez le futur, ou le futur++ ?

Je me suis fait cette réflexion en lisant cet article de Manuel Angelini : cette offre « à plusieurs niveaux » laisse un goût amer dans la bouche du futur équipé ; il a devant ses yeux « le futur », et « le futur++ ».

• Soit il s’équipe en 720p, en ayant clairement la démonstration qu’il n’est pas « à jour » puisqu’il existe déjà mieux.
• Soit il s’équipe en 1080p, en gardant le goût amer en bouche d’avoir payé trop cher un équipement en comparaison de son équivalent 720p, qui est pourtant « à la mode » lui aussi.

Le Bluray, s’il est devenu le standard, n’est jamais vraiment devenu « le » truc à la mode. Je connais beaucoup de technophiles, moi le premier, qui étaient les premiers sur les rangs lors de la sortie du DVD, qui n’ont toujours pas franchi aujourd’hui le pas de l’équipement Bluray.

Acheter un lecteur DVD, au début des années 90, était clairement « le top ». Le truc évident qu’il fallait avoir. Sans concurrence, sans perspective d’un « mieux ». Quand Steve Jobs vend un iPhone ou un iPad, il le vend sous diverses déclinaisons, mais tous étant d’un niveau technologique similaire, et présenté comme le summum absolu de tout ce qui est sorti jusqu’à maintenant. Hors de question d’aborder ne serait ce qu’en interview l’inévitable successeur qui arrivera pourtant un an plus tard. Personne n’est dupe, mais on a la certitude d’être « au top du top » au moment de son achat.

Avec la HD, cette désagréable dualité 720/1080 perturbe les esprits autant qu’elle perd les consommateurs. Pire encore : la situation risque de durer longtemps, vu que les supports online ne seront pas capables de diffuser dans des conditions correctes du 1080p avant plusieurs années !

Quel prochain saut technologique ?

Une autre façon de raisonner, et un point d’appui marketing, est le « saut technologique », visible concrétement et dans tous les esprits, qui change la vie des utilisateurs. Tout le monde est passé au DVD parce qu’il permettait de se débarasser des ces vieilles cassettes VHS encombrantes, qu’il fallait rembobiner, etc… Beaucoup passent à l’écran plat pour ne plus avoir à caser un encombrant meuble laid et prenant facilement la poussière. Nombreux sont ceux qui basculent dans le numérique online, qui permet d’éviter de se rendre en magasin ou de monter des étagères pour ranger ses CD, bouquins ou DVD.

Si on raisonne en ces termes là, qu’apporte le Bluray ? Les définitions 720p machin bidules ? Bien sûr, les arguments sont là, mais ils sont tous techniques, pas évident à comprendre, et ne marqueront jamais autant les esprits que les exemples cités précédemment. A moins que l’innovation soit drivée par une impulsion forte, une image comme Apple sait les créer, qui fait rêver et met de côté la rationalité d’un raisonnement. Et là, on se fiche qu’il s’agisse de 720 ou de 1080…

Des points de vue divergeants

Drôle de paradoxe : jusqu’ici, innovation technologique et appropriation avec le public allaient de pair. Aujourd’hui, on peut finalement voir deux courants s’éloigner peu à un peu l’un de l’autre :

• L’innovation en tant que telle (1080p…et les autres, le Bluray 3D, etc…) qui nécessitent des équipements particuliers, et qui concernent pour l’instant une certaine élite
• Les innovations plus « pratiques » (socialTV, achat de contenu online…) qui se contentent de technologies moins évoluées (720p) mais qui sont orientées vers un public plus large

Ces deux voies vont forcément à un moment devoir revenir à quelque chose de plus cohérent et unifié. La diversification n’a jamais été au service de l’appropriation par le grand public (on se souvient des piétinements du Bluray à l’époque de la concurrence du HD-DVD). Mais là, c’est Internet qui risque de ne plus suivre à court terme… Alors quel avenir ? Online mais en faisant une croix sur certaines innovations ? Offline mais avec la frustration de devoir se passer de la dématérialisation du supposrt ? A suivre..