• Rien n’est montré sur le périphérique d’entrée, mais il semblerait que la voie choisie soit très « textuelle » (un bandeau horizontal disponible en permanence en haut de l’écran permet de saisir une requête de recherche comme si vous étiez sur Google) : il faut donc imaginer l’utilisation d’un clavier sans fil, et puisque Logitech est de la partie, on peut imaginer la conception d’un périphérique « sur mesure »
• Une des bases de la partie applicative est bien sur un AppStore, qui se base sur celui déjà existant d’Android
• Et surtout, ce qui était ma principale inconnue : GoogleTV interagit avec les flux broadcastés (les « chaînes » de TV, en d’autres termes !) et peut vous permettre de consulter un programme TV, de lancer un enregistrement, de le planifier, etc…

Cette vidéo étant très « grand public », on n’en sait pas beaucoup plus sur la base technique de l’engin. Il semblerait que le système ne se substitue pas à votre décodeur numérique classique, mais se positionne « par dessus » :

• L’interface utilisateur de GoogleTV semble s’incruster par dessus l’image TV diffusée
• Les applis Google peuvent de toute évidence interagir avec le décodeur , par exemple pour demander un changement de chaîne.

Si c’est cette voie qui est choisie, de « cascade » entre le décodeur TV et la GoogleTV, elle a un gros avantage, et un gros inconvénient :

• L’avantage, c’est que la « box » GoogleTV n’a pas à se soucier de s’adapter à votre mode de réception (satellite, câble…) comme une TiVo doit le faire, par exemple
• L’inconvénient, c’est que le système implique que votre récepteur soit capable de recevoir des ordres de la GoogleTV (comme la demande de changement de chaîne). Avec une FreeBox, par exemple, c’est imaginable par le fait que Free propose une API complète. Mais avec d’autres systèmes plus fermés, je ne vois pas trop comment cela peut fonctionner.

Google risque d’attendre que les « box » des opérateurs deviennent compatible avec leur système. Pour que les opérateurs fassent cet effort, il va falloir que GoogleTV s’impose et soit un gros succès. Mais pour que GoogleTV soit un gros succès, il faut que les box soient compatibles… L’éternelle histoire de la poule et de l’oeuf…

L’autre solution possible est celle de l’intégration directe au téléviseur : les choses deviennent ainsi beaucoup plus simples, à la fois physiquement, puisqu’il n’y a plus besoin de boîtier additionnel, et techniquement, puisque l’interaction entre flux TV et GoogleTV devient beaucoup plus limpide. Le deal avec Sony est donc déterminant dans cette histoire. Mais Sony est loin d’être le seul constructeur…

Bref, beaucoup de points d’interrogations, mais un produit, qui, s’il s’impose, risque de changer beaucoup de choses : que ça soit en terme d’interactivité, de gestion de ses programmes, de T-Commerce (l’e-commerce sur sa TV), les perspectives sont immenses !

J’ai toujours eu tendance à chercher à minimiser l’impact d’univers tels que les blogs ou Twitter, car ils ne concernent finalement que peu de gens, des « happy few » en quelque sorte. L’arrivée de réseaux sociaux massifs de type Facebook avait déjà tendance à changer la donne, de par leur diffusion. Mais là, c’est carrément la majorité des utilisateurs qui est visée, en s’attaquant à l’objet de plus grande diffusion : le téléviseur. Il est bien trop tôt pour dire si GoogleTV sera un succès ou retombera comme un soufflet « à la Google Wave ». Mais si un acteur aussi important cherche à conquérir ce marché, il risque fort de s’en donner les moyens… A suivre cet automne, date annoncée de sortie.

Update:  on en sait un tout petit peu plus sur le périphérique d’entrée de la Google TV. Comme prévu, il s’agira d’un clavier simplifié, avec des fonctions de navigations :

All input devices for Google TV will have QWERTY keyboards, but users will often navigate using a directional pad. Like remote controls, these limit the navigation model to up, down, left, right, and enter.

Avant tout : du génie marketing

Le champ de distortion de la réalité a frappé fort hier : l’essentiel des annonces sur ce nouvel iPhone étaient liées à un rattrapage sur les défauts subsistants sur la précédentes versions :

• Il y a maintenant un capteur 5M pixels, et un Flash. C’est bien, mais c’est surtout une mise à niveau par rapport à ce que les concurrents proposent depuis un an
• La résolution d’écran a été largement améliorée, pour atteindre un nouveau record ; on y reviendra
• La caméra frontale (qui existe depuis longtemps chez de nombreux concurrents) fait son apparition. Mais là, tout est dans la façon dont la fonction est présentée…

L'ancien et le nouveau (image issue de www.techcrunch.com)

Pour moi, la présentation de ce nouvel iPhone, et l’enthousiasme qui en découle, est vraiment une illustration parfaite d’un discours marketing incroyablement maîtrisé. Ceci n’a rien de péjoratif ; simplement, la force avec laquelle Steve réussit à persuader alors que cette mise à jour est surtout une séance de « rattrapage » amène une certaine admiration.

La recette numéro 1 de Steve (oui, je l’appelle par son prénom, comme tout le monde, on a conduit notre combi Volkswagen ensemble dans les 70′s !) est celle de l’analogie qui frappe. Imaginons la scène chez un constructeur standard.

Plan de com’ qui en résulte : « Un nouveau superbe écran, 960 par 640 points ! »

La même chose chez Apple :

• Le gars du marketing (Steve, en fait…) : « Bon, alors, ce nouvel écran, ça donne quoi au final ? »
• Le barbu de la tech : « Ben il est super plus précis, une résolution de 960×640 et une précision de 326PPI.
• Steve : « PPI ? »
• Le barbu de la tech : « Ouais, le nombre de points qu’on affiche sur une largeur d’un pouce. Mais bon, le chiffre ne veut plus dire grand chose, de toute manière c’est plus que l’oeil ne peut en supporter ».
• Steve : « Plus que l’oeil ne peut en supporter ? Mais c’est génial ça ! C’est le premier écran plus fort que la rétine ! La machine qui dépasse les capacités de l’homme ! »

Plan de com’ qui en résulte : « Retina Display, plus que vous ne pouvez voir« .

C’est tout bête, mais c’est la recette qu’utilise Steve Jobs depuis des années, et ça marche extrêmement bien : zapper toutes les données techniques, les chiffres, pour se concentrer sur un message qui ramène à une notion concrète de la vie réelle. Quelques exemples :

• les premiers iPod : capacité en « nombre de chansons« , là où les concurrents demandaient au futur client de comprendre la différence entre mémoire Flash et disque dur.
• iPad : batterie « capable de tenir pendant un vol Tokyo-Los Angeles à regarder des vidéos »
• suite « iLife » : plutôt qu’une « suite applicative », on parle de « sa vie numérique« .
• etc…

C’est bien sûr très malin, puisque cela permet de lisser complètement l’effort qu’à a faire l’utilisateur au moment du choix de son futur gadget numérique (plus besoin d’assimiler de notions techniques), tout en lui donnant un discours « clé en main » qu’il utilisera lui même pour parler du produit à ses amis. Le seul truc vraiment étonnant en fait, c’est l’obstination qu’ont les concurrents à continuer à parler de la technique…

Même recette pour « FaceTime » : la notion de vidéoconférence existe depuis des années. A priori, difficile de survendre la notion, d’autant plus que l’iPhone devait être le dernier dinosaure à ne pas avoir cette fonction dans le panel des téléphones haut de gamme. Et pourtant…

Pour savoir si un téléphone peut faire de la visioconf, il faut vérifier la présence d’une « caméra frontale ». Vérifiez auprès de votre entourage non-geek : en employant ce terme, il y a pas mal de chance qu’ils pensent à une caméra collée sur le front plutôt qu’au fait de voir son correspondant ! Là, Steve ne parle même pas de viseur optique, encore moins de sa résolution (c’est du VGA, au fait…) : il montre directement une mise en situation, avec des personnages agissant dans des situations connues (le gars coincé dans son hôtel qui languit de sa famille, etc…).

Au passage, la vidéo « montre » le nouveau geste qu’il faudra avoir en public sans crainte du ridicule (puisque des pubs branchées le démocratisent) : tenir son téléphone à bout de bras et lui « parler ».

Résultat des courses : la discussion vidéo existe depuis des années, en tant que technicien je connais toutes ses limites et la galère que ça peut être, et pourtant, à l’issue de la keynote, je n’ai qu’une envie : dégoter un iPhone 4 (enfin… deux !) pour pouvoir faire de la visioconf.

Pour rentrer dans le détail, je crois qu’il faut vraiment distinguer le hardware, le fait que l’iPhone dispose maintenant d’une caméra frontale, de FaceTime, la « promesse » logicielle (et surtout marketing).

FaceTime : la visioconf’ « next gen »

Une fois l’excitation des effets d’annonce passée, les utilisateurs vont rapidement se heurter à la dure réalité : FaceTime est quasi inutilisable à court terme. Si je ressors les quelques restes de « proba/stats » que je peux avoir du lycée, ça donnerait ceci :

• probabilité que mon interlocuteur dispose lui aussi d’un iPhone 4 dans les semaines à venir : disons 20% (c’est optimiste, j’ai un entourage geek et apple-ophile !)
• probabilité que je sois sur un réseau WiFi en situation de mobilité au moment où je veux passer mon appel (rappelons que FaceTime ne fonction QUE en WiFi) : 20% (soyons optimiste, il y a de plus en plus de hotspots publics)
• probabilité que mon interlocuteur soit lui aussi en WiFi : 15% (lui ne s’attend pas forcément à mon appel, donc il n’a pas forcément fait l’effort d’être sur une borne WiFi. Pourcentage un peu relevé par le fait qu’il peut être à la maison)

Je fais mes petits calculs : au final, j’ai 0,6% de chance que mon projet de faire une visioconf avec FaceTime aboutisse !

Et encore faut il que j’ai un besoin de visioconf ! Bah oui, on n’est pas tous les jours coincé dans un hôtel à languir de son petit dernier, ou à la guerre en Irak pendant que sa douce passe une échographie…

Vous allez me dire : « oui, mais tes calculs sont bidon, la visioconf, c’est plutôt lorque chacun est chez soi, et qu’on sait à l’avance qu’on va discuter de temps en temps en vidéo, pour une réunion de boulot par exemple ». Certes. Mais pour cette usage, je préfère iChat sur mon Mac, qui permet l’insertion de docs dans la discussion. Ou encore un iPad, qui est censé être mon device mobile préféré à la maison. Mince, l’iPad n’a pas (encore) de caméra !

Vision pessimiste ? Du tout ! Au delà de l’anticipation des déceptions à venir, mon propos est plutôt destiné à souligner ceci : FaceTime (et ses déclinaisons) est promis à mon sens à un bel avenir, parce qu’il mise sur de l’avant-gardisme : plutôt que de se lancer tête baissée dans une bataille perdue d’avance (les gars d’Apple en savent quelque chose avec iChat qui reste un gadget peu utilisé) contre les « leaders » que sont Skype et Windows Messenger, FaceTime prend le contrepied en disant : « voilà ce que doit être la vidéoconf dorénavant ». L’avenir défini par cette application, c’est :

• quand les téléphones exploiteront le H264 pour de la visioconf. Ambitieux, mais judicieux (le H263 jusqu’ici souvent utilisé pour ce genre d’appli est d’une bien moins bonne qualité, amenant souvent une déception par rapport à ce qu’on attend d’une visioconf)
• quand les réseaux seront prêts (pas grave que seul le WiFi soit utilisé. Ma peur était en fait qu’Apple se base sur un réseau 3G : avez vous déjà utilisé de la vidéoconf avec un téléphone 3G ? C’est incroyablement déceptif…). Donc, pour l’instant, c’est WiFi obligatoire. En attendant la 4G. Ou le WiMax, peu importe. Notez au passage que l’iPhone 4… n’est pas un téléphone 4G. Pas grave, ça fera vendre le prochain !
• en jouant la carte de l’ouverture (protocoles connus et diffusés librement). Pas évident, mais ce joker était la carte à jouer lorsque, comme Apple, on part de zéro ou presque dans le domaine. Je suis le premier à être déçu qu’iChat ne soit pas (pour l’instant) compatible, mais que représente la part des utilisateurs d’iChat ? Rien ou presque. Mieux valait donc jouer la carte de protocoles connus et déjà exploités plutôt que forcer la main à utiliser un protocole propriétaire que personne n’utilise. N’en déplaise aux macophiles qui sont décidément bien bousculés ces derniers temps (mais ça fera vendre MacOS 10.7, qui incluera bien sûr un iChat compatible FaceTime).
• en utilisant cette image d’ouverture pour forcer les autres acteurs à utiliser les mêmes technologies. C’est la même recette que HTML5 en fait : au départ, personne n’en faisait, mais, parce que la solution est « plus saine » déontologiquement parlant (et technologiquement crédible, quand même !) il vaut mieux l’utiliser, sans trop se poser de questions.
• et donc…quand les devices utiliseront nombreux des protocoles capables d’interagir avec FaceTime. L’iPad en tête…quand il aura une caméra bien sûr (pas grave, ça fera, là aussi, vendre le prochain !).

Si l’on résume, Apple (re)crée un besoin là où il n’y en avait plus, en apportant une promesse, une technologie irréprochable face aux expériences passées qui avaient déçu l’utilisateur, au point de lui faire abandonner l’espoir d’utiliser de la visioconf.

Cette promesse va générer des ventes (je suis chaque fois surpris, même si je ne devrais plus, par mon entourage qui a une fois de plus réagi par des « ça est, cette fois, je franchis le pas, ce tel est trop bien! »), mais aussi très rapidement une frustration. Frustration qui sera soignée dans quelques mois… par Apple, avec l’iPad 2 et l’iPhone 5. La boucle est bouclée. Même en n’étant pas dupe, c’est très, très, très malin.

La caméra frontale : porte ouverte aux applications

Pour parler plus concrétement du court terme, la caméra frontale, qui était le dernier gros manque de l’iPhone, ouvre des perspectives excitantes :

• déjà, les applications type Skype, qui vont en plus bénéficer des possibilités de multitâche d’iOS 4, ne tarderont pas à exploiter cette caméra. S’ils tentent de s’aventurer sur le terrain de la 3G, cela aménera une expérience très déceptive…mais qui ne desservira que l’image de Skype, pas celle d’Apple
• les technologies de réalité augmentée vont exploiter à fond cette caméra. Les jeux vont prendre une autre dimension, plus immersive, de nouvelles interactions homme/machine vont pouvoir être inventée, etc… si « killer app » il y a pour l’iPhone 4, elle viendra de ce terrain là
• détail qui n’en est pas un : pour les développeurs, le fait de se reposer sur un hardware stable et connu (il n’existe qu’un iPhone) est un atout face à un écosystème Android très hétérogène.

J’ai d’autres trucs à dire à propos de cette keynote, mais ça attendra un autre article… See you soon !

• Plus de disque dur
• Un look d’iPod sans écran (pas un Shuffle, quand même )
• iPhone OS 4
• Et surtout, un prix de $99 !

Que manque t’il à l’AppleTV ?

Ce « hobby » d’Apple n’a jamais vraiment décollé. Les facteurs sont nombreux, mais on peut citer :

• Plateforme trop fermée, dont on fait rapidement le tour. L’absence d’applications et d’extensions fait que bonne partie des possesseurs de ce device le « hackent » pour installer des systèmes plus complets, tels que XBMC. Pas très mainstream tout ça…
• Contenu encore trop faible, l’iTunes Store est encore naissant sur du contenu vidéo, en particulier en Europe
• Non connectivité : l’AppleTV est une usine à contenus, là où le consommateur cherche de plus en plus d’interactivité, de liaison avec ses services web, etc…
• Basé sur MacOS X, l’AppleTV actuel est trop cher, car son hardware doit être celui d’un ordinateur à part entière

Il était donc judicieux de suivre une autre piste, moins onéreuse, mais surtout plus ouverte en terme d’applications… iPhone OS apparaît donc très pertinent !

Comment atteindre un tel prix ?

La réponse est simple : réutilisation d’électronique existante et largement rentabilisée.

Prenez un iPod Touch (les prochains, tant qu’à faire, avec un processeur Apple A4). Enlevez lui l’écran, la moitié de sa mémoire, rajoutez un port HDMI, et le tour est joué ! Un iPod Touch coûte actuellement $199 en version 32Go, dont une bonne partie pour l’écran tactile et pour la mémoire Flash. Un rapide calcul rend donc ce prix de $99 atteignable.

Quel usage ?

Un tel périphérique, s’il existe vraiment, n’a de sens qu’intégré à toute une chaîne numérique :

• Un usage « cloud », c’est à dire avec des données déportées sur le réseau : soit via un stockage sur le Net, soit sur une TimeCapsule accessible en WiFi.
• Un périphérique de pilotage. Une télécommande de type Apple Remote risque de vite atteindre ses limites avec une interface « à la iPhoneOS ». Peut on imaginer un pilotage directement depuis l’écran de son iPhone ou de son iPad ?
• Un Store. Là, on peut faire confiance à Apple pour proposer une monétisation très poussée du contenu, qu’il s’agisse de musique, de vidéo ou encore d’applications. Je rajouterai simplement qu’un usage limité à un Store rendrait quand même ce périphérique bien moins intéressant qu’un GoogleTV plus ouvert…

Quel périphérique d’entrée ?

Je vois trois solutions possibles :

• Une simple Apple Remote, qui, comme je le disais, m’apparaît assez restrictive face à la richesse potentielle d’applications « à la iPhone »
• L’utilisation d’un périphérique tierce. L’iPad apparaitrait idéal, puisqu’on est censé déjà l’avoir à portée de main depuis son canapé. Mais à 499 euros la version de base, ça fait cher la télécommande !
• Tout autre chose. Une sorte de Wiimote permettant de « pointer » sur l’écran serait peut être adaptée ! On peut faire confiance à Apple pour continuer à innover sur le secteur des interfaces utilisateurs.

Une démarche cohérente

Une fois encore, je ne sais pas du tout si cette rumeur s’avérera réelle. Toutefois, elle rentrerai complètement dans la démarche d’Apple d’offrir un écosystème complet :

• Une généralisation du principe du « Store », permettant d’accéder en un clic à des contenus très divers
• Une présence sur tous les médias (quitte à en inventer de supplémentaires…) pour qu’aucun usage, de la mobilité jusqu’à la consommation « sur canapé » ne soit hors couverture

Dans les inconnues, un facteur important est celui de la « tolérance » à l’AppStore : à force d’acheter du contenu sur iTunes, sur iPhone, sur iPad, et maintenant sur la télé, n’amène t’on pas le consommateur vers une saturation ? L’effet « vache à lait » n’est plus très loin… Ou alors, même si cela pourrait paraître étonnant de la part d’Apple qui privilégie désormais les « revenus récurrents », cette plateforme devient réellement ouverte et s’oriente clairement pour inonder le marché de la TV (chose possible, vu le prix annoncé pour le device). On pourrait alors avoir quelque chose de réellement intéressant…

Update : Steve Jobs était invité hier à la conférence D8 All Things Digital, et il a été bien sûr été interrogé sur l’Apple TV. Sa réponse est plutôt en contradiction avec cette rumeur… :

The problem with innovation in the TV industry is the go-to-market strategy. The TV industry has a subsidized model that gives everyone a set top box for free. So no one wants to buy a box. Ask TiVo, ask Roku, ask us… ask Google in a few months. The television industry fundamentally has a subsidized business model that gives everyone a set-top box, and that pretty much undermines innovation in the sector. The only way this is going to change is if you start from scratch, tear up the box, redesign and get it to the consumer in a way that they want to buy it. But right now, there’s no way to do that….The TV is going to lose until there’s a viable go-to-market strategy. That’s the fundamental problem with the industry. It’s not a problem with the technology, it’s a problem with the go-to-market strategy….I’m sure smarter people than us will figure this out, but that’s why we say Apple TV is a hobby.

Voilà qui ressemble à une fermeture de porte… Sauf si ce discours est plus fait pour embrouiller les pistes qu’autre chose, ce qui ne serait pas vraiment étonnant : Steve est coutumier du fait (le lancement d’un téléphone Motorola en « hobby » quelques mois avant l’iPhone, la négation pendant des mois d’un futur iPod Vidéo, etc..).

Voici, au fil des blogs, ce que j’ai pu lire parmi les rumeurs :

• Présentation d’un nouvel iPhone « HD », avec caméra frontale, plus haute résolution, CPU Apple, look revu, etc… Probabilité : 99%, les révélations de Gizmodo ne laissent pas planer beaucoup de doutes, d’autant plus que le dernier iPhone a été présenté à la même occasion..
• Lancement d’iPhone OS 4 : là aussi, c’est de l’ordre du probable, la version Beta ayant été dévoilée voici quelques mois : la version devrait être rendue disponible au téléchargement dans les heures suivant la keynote. Le gros de la présentation risque d’être sur le sujet… en espérant n’avoir pas trop de redites par rapport à ce qu’on a déjà vu ! Probabilité : 99%.
• Nouvel iTunes « in the cloud » : la possibilité d’écouter de la musique streamée risque d’être la prochaine grande évolution d’iTunes, semi-confirmé depuis le rachat de la startup Lala. On n’ose pas rêver d’un iTunes 10.0 ENFIN recodé en Cocoa. Probabilité : 75%
• Présentation d’un iPod nano « fullscreen » : projet séduisant, sans doute rumeur proche de la réalité, mais pour les iPod, c’est plutôt en septembre, la plupart du temps. Probabilité : 30%
• Un nouveau MacOS : c’était le lot classique des présentations WWDC, mais ce n’est clairement plus une priorité pour la firme. 10.7 attendra l’an prochain. Probabilité : 5%.
• Invité surprise : Steve Ballmer. Microsoft chez Apple, juste après que ce dernier aie doublé son rival de toujours en bourse, ça serait un sacré choc ! Et un revival de 1997 pour le public (des développeurs, en plus !). A moins que cela soit pour annoncer le rachat de Microsoft par Apple (on sait jamais ). Probabilité : 50% (update : Microsoft a infirmé l’info… ce qui ne veut pas dire que personne de chez Microsoft ne viendra…)
• Si Ballmer est là, il vient présenter le nouveau Messenger vidéo : au début je me disais « bof, c’est naze, toute une présentation là dessus ? ». Oui, SAUF si l’iPhone HD intègre de la vidéoconf avec MSN Messenger, en plus d’iChat ! Un bon moyen de relancer un produit vieillissant chez Microsoft… Probabilité : 40%
• Autre piste pour Microsoft : ils présenteraient une version de Visual Studio générant du code natif pour iPhone et pour Mac ! Techniquement, ça me parait tellement improbable que je n’y crois pas beaucoup… Probabilité : 20%
• Microsoft vient présenter un deal stratégique avec Apple, en imposant Bing à la place (ou à côté) de Google sur les produits de la pomme. Ca, c’est en revanche carrément jouable, et en plus dans l’esprit du moment (Apple vs Google). Probabilité : 60%
• On parle d’un Safari 5, amélioré pour mieux coller aux spécificités de HTML5. Là aussi, cela collerait parfaitement à l’actualité, en particulier le conflit Apple vs Adobe Flash. Probabilité : 80%
• Présentation des nouveaux Mac Pro, avec un nouveau look. Là aussi, la rumeur est fondée, mais Steve est aujourd’hui à mille lieux de voir Apple comme un fabricant d’ordinateurs… Peut être un « biscuit » pour faire plaisir au public très « mac », mais je ne vois pas trop la cohérence avec le discours actuel de Steve qui met en avant les produits mobiles. Probabilité : 40%
• Présentation des nouveaux MacBook Air : ils sont très attendus, mais semble retardés par un manque de réactivité du côté d’Intel, qui n’a pas grand chose à proposer de pertinent pour l’instant. Probabilité : 20%
• Un CinemaDisplay 27″ : il est attendu, mais je vois difficilement comment faire une présentation sur un sujet aussi « light ». Il faut plutôt compter sur une présentation en catimini lors d’une mise à jour de l’Apple Store. Probabilité : 10%.
• Présentation d’une nouvelle AppleTV : c’était une rumeur, mais on risque de devoir attendre pour voir si elle s’avère fondée. Probabilité : 5%.

Et vous, vos pronostics ?

• D’un côté, Adobe, qui propose une solution « tout en un », avec un serveur vidéo et un player Flash
• De l’autre, les tenanciers du Web dit « ouvert », qui proposent l’utilisation de HTML5 et d’un player inclus directement dans le navigateur.

Le problème est que, au delà de ces querelles sur le « frontal » utilisé (Flash ou pas, en gros), se joue une guerre des formats :

Comme souvent, la solution Adobe est à la fois fermée sur le contenant (difficile d’assimiler Flash à une solution « open ») et ouverte sur le contenu (le format d’Adobe, FLV, est un ‘format conteneur’ qui peut supporter divers encodages, dont H264 et VP6)
Quant aux acteurs du format HTML5, ils se déchirent sur l’encodage à faire gérer par les navigateurs :

• Microsoft (malgré Silverlight), s’est prononcé récemment en faveur de H264
• Apple est un défenseur de la première heure de H264, format omniprésent sur tous leurs produits, du Mac à l’iPad
• Firefox et Opera militent pour Ogg Theora, un format dit libre (même si le côté « dégagé de toute licence » est sujet à polémique), en tout plus libre que H264 qui engendre plusieurs millions de dollars de cession d’utilisation de sa licence
• Google n’a pas encore clairement arrêté sa position et semble avoir plusieurs fers au feu : le site Youtube utilise H264 et semble migrer vers un mode sans player Flash, Android 2.2 intégrera Flash en natif, et Google s’est porté récemment acquéreur du format VP8, qu’ils vont (disent ils) verser dans le domaine public.

Techniquement, on peut dire que H264 a un (petit) avantage sur Ogg Theora, et que VP8 est annoncé comme dépassant ses deux concurrents, que ça soit en qualité d’images comme en compression de données. Mais bon, l’histoire des nouvelles technologies est parsemé d’exemples où le format le meilleur qualitativement n’est pas forcément celui retenu par le marché au final (petite dédicace aux amateurs (il en reste ?) du format V2000, oublié au début des années 80 au bénéfice du VHS bien moins bon).

Par ailleurs, il faut savoir, pour mieux comprendre les concurrents en présence, que Theora est basé sur VP3, standard conçu par On2 Technologies, qui a ensuite versé les specs de VP3 dans le domaine public lorsqu’ils ont conçus des successeurs plus performants, dont VP8.

Les défenseurs d’un Internet complètement « libre » ne sont pas les moins actifs dans cette bataille : la FSF, l’organisme de Richard Stallman, a tout d’abord défendu fortement Ogg Theora, avant d’empresser Google de verser VP8 en licence libre (voir la lettre ouverte publiée ce WE).

Dans les débats qui font actuellement rage, on oublie je pense trop souvent une donnée pourtant essentielle : le décodage matériel, précieux en particulier sur des devices mobiles (téléphones et autres), n’existe pour l’instant que pour le H264. L’investissement en conception hardware étant bien plus coûteux et long qu’un algorithme software, il y a, je pense, de grandes chances pour que le marché reste durablement en faveur du H264. Si l’on rajoute que le format représente déjà 60% des vidéos disponible sur le net, l’orientation du marché pour les mois à venir est donc déjà bien engagée…

Toutefois, un retournement complet de situation reste possible : rappelons que Youtube représente à lui seul 40% des vidéos disponibles sur Internet. Un revirement complet de Google (s’il leur venait à l’idée d’attaquer frontalement Apple en abandonnant H264, par exemple) pourrait complètement changer la donne.

Lorsque j’ai appris le rachat de Palm par Hewlett-Packard, hier soir, j’ai cherché à me remémorer quels avaient été les aventures de cette société qui a bien souvent changé de propriétaires et de structure… Petit post en forme de mémo pour résumer tout ça…

• Palm est né en 1992 (source : Wikipedia), et a commencé par concevoir un premier device personnel, le Zoomer, sous marque Casio. Echec commercial
• Pour survivre, Palm a vendu sous licence à Apple sa technologie Graffiti, permettant à l’époque au Newton de supporter la reconnaissance d’écriture (avec plus ou moins de succès…)
• En 1995, Palm a été racheté par US Robotics, qui commercialisait jusqu’alors des modem.
• En 1997, le Palm Pilot est un grand succès (les plus anciens se souviennent encore des séances de frime pendant les rencontres Web de l’époque où les gens s’échangeaient leurs cartes de visite virtuelle par une liaison infrarouge )
• En 1997, US Robotics a été racheté par 3Com. Dans le même temps, les fondateurs historiques de Palm ont quitté le navire pour fonder HandSpring
• Palm regagne son indépendance vis-à-vis de 3Com après une entrée en bourse réussie en 2000
• En 2001, Palm rachète Be, la société de Jean-Louis Gassée, et surtout BeOS. Ce produit ne sera malheureusement pas maintenu.
• En 2002, Palm se scinde en deux compagnies, Palm (vente de hardware) et PalmSource (conception du système d’exploitation)
• En 2003, Palm (celui qui fait du hardware) fusionne avec HandSpring (la boîte des anciens dirigeants qui étaient partis en 1997 et qui avaient conçus le Visio et le Treo depuis) pour devenir palmOne
• En 2005, palmOne rachète PalmSource, et l’entreprise réunifiée devient Palm, Inc
• En 2010, HP rachète le tout.

Et maintenant ? HP est tenté depuis longtemps de diversifier son offre avec des produits s’éloignant du cadre du « simple » PC classique. On se souvient qu’ils vendaient un temps des iPod en marque blanche, puis qu’ils ont conçus les premiers TabletPC. Plus récemment, une tablette a été présentée en début d’année, la « Slate ».

L’expérience montre que Palm s’est beaucoup essoufflé avec ces multiples mutations. Ils leur restent toutefois un produit de plutôt bonne qualité (le Palm Pre), mais qui n’est pas un grand succès commercial, de bonnes compétences à la fois hard et en conception de systèmes d’exploitation. Reste à voir comment ces compétences vont s’intégrer dans le « monstre » HP qui n’est pas forcément un modèle de souplesse et d’adaptabilité…

Un player incontournable

Jusqu’ici, j’avais la plupart du temps à la fois iTunes et Spotify ouverts sur mon ordinateur. Pour quelle raison ? Tout simplement parce que le modèle économique de Spotify le prive d’un certain nombre d’incontournables : impossible d’écouter mes Pink Floyd ou Beatles adorés, faute de droits à la diffusion. Je les avais donc sur mon iTunes, après avoir passé du temps à ripper mes CD d’origine (eh oui, les Beatles ne sont toujours pas disponible online…).

Spotify cherche clairement aujourd’hui à devenir l’unique player ouvert sur le poste de tout à chacun : il est désormais possible d’inclure dans ses playlist des morceaux stockés localement. Mieux, la synchro avec l’appli mobile se fait de manière transparente. Autrement dit : sauf à vouloir rester client de l’iTunes Store, iTunes n’est plus du tout indispensable.

D’ailleurs, si vous doutiez qu’iTunes était en ligne de mire, Spotify inclut une fonction permettant d’importer l’ensemble de sa bibliothèque iTunes en un clic… :

Ne manque plus qu’une « brique » pour que ma chaîne numérique Apple-ienne soit complète : l’iPhone OS 4 qui permettra, enfin, de faire tourner l’appli Spotify en tâche de fond sur mon iPhone (les possesseurs d’Android, ce n’est pas la peine de pavaner, je sais… ). C’était, pour ma part, le seul frein qui me faisait hésiter à passer en client payant..

La musique devient sociale

Les applications permettant de lier son activité musicale à ses réseaux sociaux existent déjà depuis quelques temps. Je pense à last.fm, qui permet d’obtenir des recommandations à partir de ses goûts musicaux (un lien depuis Spotify existait déjà), à Serenade, qui permet de publier sur Twitter/Facebook les morceaux écoutés. Spotify amène ici une solution qui semble pertinente, avec un exemple parfait de savant mélange de données « internes » tout en s’appuyant sur les API (et la base de données !) de Facebook.

La vidéo fournie par Spotify l’explique mieux que je ne le ferai : au lieu d’avoir des playlists « en vrac », on a désormais un système de comptes utilisateurs, s’appuyant si l’on veut sur sa liste d’amis Facebook, gérant des playlists par utilisateurs, et un système de mailbox pour envoyer des suggestions de morceaux à ses amis. Les playlists sont également qualifiées par un système de popularité.

Cette nouvelle version est également beaucoup plus ouverte, avec possibilité de publier plus facilement ses playlists sur Facebook, ou sur un blog ou tout autre site Internet. On peut également recevoir directement dans son player des suggestions publiées sur Facebook.

Cette dernière fonction est une variante intéressante du « feed » Facebook. Plutôt que de réinventer la roue, et de multiplier les feeds, Spotify s’appuie tout simplement sur les feeds Facebook existants en les intégrant dans votre player : vous publiez une suggestion sur votre page Facebook, et cette suggestion se répercute dans les players Spotify de vos contacts.

On voit ici naître la notion de « page publique » Spotify, encore une fois sur un mode proche de Facebook. On peut par exemple insérer sur sa page publique des playlists, les siennes, mais aussi celles de ses contacts, si on le désire. Spotify mentionne également la liste des contacts qui sont « abonnés » à votre playlist.

Comme je l’ai dit, l’appli Spotify n’est pas loin d’être un « best practice » de l’intégration de Facebook dans une application propriétaire : fondamentalement, vous restez ancré sur votre compte Spotify (mes playlists, mes autorisations…et mon abonnement payant), ce compte étant enrichi par les données Facebook (mon avatar, mes amis, etc…).

A noter que la « publication » de son activité musicale risque de provoquer son lot de polémiques : par exemple, mon profil public (voir ci-dessus) propose non seulement mes listes de lecture, mais aussi un résumé de mon activité récente sur Spotify (par exemple, j’ai beaucoup écouté le dernier Jeanne Cherhal, mais je n’ai pas vraiment cherché à ce que ça soit su publiquement, je ne l’ai jamais mis dans une playlist, etc…).

Tout n’est pas encore parfait (on peut imaginer des passerelles plus fortes avec Twitter -une simple émission de tweet est présente pour un morceau à suggérer, ou une meilleure intégration de suggestions « à la Last.fm »), mais Spotify monte clairement une marche supplémentaire aujourd’hui.

N’oublions pas que Spotify diffuse également, pour l’instant de manière plutôt confidentielle, un jeu d’API permettant à des applications tierces d’interagir avec Spotify. Je retiens toujours l’exemple de mes amis d’Octolys qui ont conçu une petite page permettant à tout à chacun de définir la « playlist » qui sera diffusée dans leurs bureaux, simplement en se connectant (avec Facebook Connect) sur une page web publique (je vous laisse imaginer l’éclectisme de ce qu’on peut écouter ensuite..)

Et maintenant ?

Reste plusieurs inconnues, de taille : le produit gagne en qualité et en fonctionnalités, mais :

• Le modèle économique est il viable, en particulier pour les artistes ? Je vous invite à lire cet article qui est très parlant sur le volume nécessaire pour avoir une rentabilité quelconque avec ce mode de diffusion
• Les majors vont elles continuer à jouer le jeu ? Spotify et Deezer étaient des pistes inconnues, mais maintenant qu’on a de vrais retours d’expérience, rien ne dit que les listes de lectures vont augmenter. La Warner, par exemple (R.E.M., etc…) a retiré ses artistes des diffuseurs online gratuits depuis février dernier. Si d’autres suivent le mouvement, Spotify risque de devenir un colosse…aux pieds d’argile.

Malgré ces bémols légitimes, ne gâchons pas notre plaisir : Spotify est aujourd’hui (en attendant, peut-être, un hypothétique iTunes « online ») l’offre la plus attrayante et la plus complète au niveau des fonctionnalités. Au fait, ma playlist est disponible ici !

Les critiques sont plus que positives, en générales assez enthousiastes. Avec toutefois UN détail qui personnellement me choque assez : impossible d’utiliser l’iPad seul !

Il est en effet indispensable d’initialiser la machine à partir d’un iTunes installé sur un PC ou un Mac. On reconnaît bien là le côté mercantile d’Apple, qui se vante d’avoir un très grand nombre de comptes utilisateurs (et de coordonnées bancaires liées…) sur l’iTunes Store. Le principe de l’enregistrement systématique est discutable, mais encore plus l’est ce « cordon ombilical » : de l’avis de tous l’iPad est parfaitement utilisable en tant qu’unique ordinateur d’un foyer classique. Parfaitement utilisable… sauf lors de l’initialisation de l’engin !

Il est à souhaiter qu’Apple change ce détail dans les semaines à venir. Même si c’est finalement plus symbolique qu’autre chose (qui aujourd’hui n’a pas un ordinateur à disposition pour amorcer son iPad ?), ce détail va complètement à l’encontre de ce que peut devenir cet outil : le compagnon principal de l’utilisateur débutant ne désirant pas -ou plus- s’encombrer d’un ordinateur.

Se pose bien sûr aussi le problème de la synchronisation : où archiver les données de son ordinateur. Le cloud est un début de solution, et le « NAS personnel » une autre. On en reparlera, car l’utilisation personnelle d’un ordinateur m’amène d’autres réflexions sur le sujet de la sauvegarde personnelle. A suivre, donc..

• La mort d’Ed Roberts, héros méconnu des débuts de la micro-informatique, et inventeur d’un des tous premiers ordinateurs personnels, l’Altair, en 1975
• La sortie de l’iPad, le nouveau device d’Apple que je n’ai pas à vous présenter !

Certes, l’Altair était plus que rudimentaire (ni clavier ni écran). Mais il était le premier (ou presque, le titre du « premier ordinateur personnel » étant sujet à polémique) à faire le pari qu’un ordinateur pouvait être abordable, et destiné à un usage personnel. Il faut se souvenir qu’avant l’Altair, les ordinateurs étaient de grosses armoires qu’on utilisait en temps partagé. Symboliquement, l’Altair est devenu le premier « terrain de jeu » de l’entreprise naissance Micro-Soft, avant de disparaître, noyé sous les problèmes techniques et doublé par des concurrents plus professionnels, Apple (déjà…) en tête.

Pour moi, ces deux événements sont, symboliquement bien sûr, la marque claire du début d’un nouveau chapitre : celui qui suit l’ordinateur personnel tel que nous l’avons pratiqué jusqu’à maintenant. Rien que ça ? Oui !

N’allez pas me prendre pour le fanboy Apple fanatique ; bien sûr que si j’avais la possibilité de mettre la main sur un iPad, je ne me ferais pas prier.  Mais si l’iPad est important, c’est surtout parce qu’il va ouvrir la voie vers des terrains encore inexplorés. Tout comme le Macintosh l’avait fait à l’époque : un succès d’estime, mais qui avait changé à tout jamais l’histoire des PC.

L’iPad redéfinit le cahier des charges de l’ordinateur personnel, en l’amenant vers autre chose qu’un outil finalement assez similaire à ce qu’on aurait sur le bureau d’une entreprise. Si l’on résume en quelques points ce nouveau type de périphérique, on aurait :

• un format destiné à une utilisation « dans la maison », et pas simplement sur un bureau
• une abstraction complète des notions de fichier, dossier… hérités d’Unix et qui sont un frein pour beaucoup de débutants
• la suppression des périphériques d’entrées classiques que sont clavier et souris (l’ordinateur fait tellement partie de notre quotidien que l’on en oublierait que le simple usage d’une souris est parfois problématique pour des débutants) au profit d’un interface tactile
• au niveau matériel, la suppression de tout composant mécanique (disque dur, lecteur de disque optique..)
• une utilisation « orientée fonctionnalités » reprenant la logique de l’iPhone (« il y a une application pour presque tout »)
• une dispense complète des corvées d’installation de logiciels (on passe par un AppStore) et d’outils de sécurité, antivirus and co (le système doit être suffisamment fermé pour protéger l’utilisateur)
• l’omniprésence d’Internet et du multimédia dans toutes les applications

L’iPad est donc aujourd’hui dans la nature. Il est bien sûr imparfait, et sera perfectionné dans les années à venir. Il sera surtout, j’espère, concurrencé avec des offres crédibles chez HP, Asus, etc…, et au niveau logiciel par des travaux équivalents chez Microsoft et dans le monde Opensource, pour des versions plus ouvertes de ce type d’outil. Il manque encore d’applications, même si les premières sont sacrément prometteuses.

Mais l’iPad est là pour longtemps, à n’en pas douter. Avec une petite pensée pour le vieux Ed, qui avait su être suffisamment cinglé pour se lancer dans l’aventure avant les autres !

En utilisant sa technologie déjà au point (iChat), Apple aurait pu vraiment démocratiser la vidéoconférence mobile, qu’on nous promet depuis déjà un paquet d’années ! Et en se basant sur les premiers pas qu’on a vu naître dans le domaine de la réalité augmentée, on aurait pu avoir rapidement sur l’iPad des applications à la fois étonnantes et attirantes, tout en restant dans une cible qui est celle du device, très grand public.

Cette absence est d’autant plus surprenante que :

• Le surcoût matériel aurait été minime (combien ? 10$ à tout casser en prix de revient, et encore..)
• L’application aurait été parfaitement adaptée à un usage tactile (si on utilise la vidéoconférence, c’est précisément pour ne pas avoir à taper sur un clavier et profiter d’un écran de qualité correcte !)

Les développeurs qui se sont jetés sur le SDK 3.2 de l’iPhone/iPad ont d’ailleurs fait une découverte pas tant surprenante que ça :

L’iPad, du moins certaines de ses applications dont le carnet d’adresses, ont été conçus pour tirer profit d’une éventuelle Webcam !

Alors, pourquoi, pourquoi ?

Le manque d’ouverture d’iChat ? Le moins qu’on puisse dire est que de fournir une plateforme fermée ne fait pas peur à Apple. Néanmoins, puisque l’iPad est conçu pour un très large public, pas forcément équipé de Mac, et surtout ne voulant surtout pas se prendre la tête à comprendre des notions techniques, devoir expliquer qu’il faut avoir un compte spécifique, qu’on ne pourra pas discuter avec des correspondants qui font déjà du tchat webcam sur MSN, etc… a peut être été considéré comme un frein. Mais d’un autre côté, comment faire en sorte qu’iChat soit plus largement diffusé s’il n’est pas présent sur un maximum de plateformes !

La raison la plus crédible me paraît être le manque de puissance des réseaux 3G actuels. iChat met en avant, à juste titre, une qualité d’affichage impeccable, en tout cas bien supérieure à ses concurrents (MSN, Skype…). Or, tenter d’utiliser iChat sur un réseau 3G, en particulier aux Etats-Unis, risquait peut être d’être beaucoup trop déceptif…

Si cette raison est la bonne, on risque, à l’instar de l’iPhone, de devoir attendre la 2ème génération pour le voir utiliser des technologies plus performantes, et donc pouvoir exploiter de la vidéoconf.. Si en revanche le manque de popularité du logiciel de Chat Apple est en cause, les solutions riquent d’être plus complexes… Un lancement d’iChat pour Windows ? On a vu ce que ça a donné avec Safari Windows, qui n’a jamais décollé…

Update : comme l’a montré le site Mashable, le hardware de l’iPad a lui aussi été prévu pour supporter une webcam…