• Aucun changement de design, ni de poids : on est clairement dans la continuité. Et tant pis pour ceux qui espéraient une mise à jour majeure (qui était peu probable, vu l’absence de keynote liée à la sortie…)
• Thunderbolt est finalement un bon coup d’Apple pour imposer son mini DisplayPort… On peut imaginer que de nombreux écrans vont maintenant utiliser ce format
• L’absence d’écran HD 13″, même en option, est très étonnant, puisqu’il donne toute satisfaction sur le MacBook Air. Toujours pas d’option antireflet sur le 13″ non, vraiment dommage.
• Difficile en revanche de trouver à redire sur l’équipement CPU : du i7 quadcore, aucun i3, hyperthreading sur toute la gamme, on est clairement sur du haut de gamme
• Apple n’a pas osé franchir le pas de virer le Superdrive sur cette version. On peut imaginer que la prochaine release sera bien plus importante… et inclura ce genre de projet qui va fatalement arriver un jour.
• Jusqu’à 750Go de stockage, waouh !
• Les autonomies annoncées sont en baisse, mais une baisse liée au changement du mode de mesure : on utilise désormais le protocole, censé être plus réaliste, inauguré avec le MacBook Air. Il n’empêche qu’il est étonnant de voir que la machine la plus autonome de toute la gamme est aussi… la plus légère (MBA 11″ mis à part)

Bref, pas de réelle déception, mais pas de surprise ébouriffante non plus. Il n’y a plus qu’à voir apparaître les premiers périphériques Thunderbolt… Et en attendant, se dire que cette mise à jour aurait été finalement parfaite… si elle avait eu lieu il y a un an !

QWiki a pour ambition de révolutionner la façon dont peuvent être présentées les résultats d’une recherche que l’on peut faire sur Internet. Plutôt que de devenir un catalogue de points d’entrées vers des sites Web, QWiki cherche à extraire les données de leur source (on est pas loin de l’Internet des données cher à Tim Berners Lee) et surtout à les présenter d’une façon radicalement originale, et qui n’est pas sans rappeler les visions « futuristes » des interfaces utilisateurs qu’on voit parfois dans les films d’anticipation. Plutôt qu’un long discours, je vous laisse découvrir la démonstration faite lors de TC Disrupt :

Qwiki at TechCrunch Disrupt from Qwiki on Vimeo.

Difficile pour l’instant de dire quel avenir aura QWiki en tant que tel. Mais cette façon de présenter les informations m’a marqué car elle s’intègre parfaitement à ce qui risque de devenir une lame de fond très prochainement : la télé interactive.

QWiki parvient en effet à trouver un équilibre intéressant entre deux notions réputées contradictoires :

• La vision très « passive » d’un flux broadcasté (typiquement : le quidam affalé sur son canapé qui regarde la télé)
• L’activité de recherche et d’interaction d’un site Internet

Un flux QWiki peut en effet aussi bien être regardé passivement (la voix off, le scrolling horizontal..) qu’activement (en mettant le focus sur une des « sous-rubriques » représentées par les « rectangles » qui constituent la présentation de base de QWiki).

Les enjeux sont nombreux pour qu’un tel produit réussisse :

• Il faut bien sur que les informations remontées soient pertinentes, chose peu aisée vu l’hétérogénéité des données présentes sur le net à l’heure actuelle
• Il faut que l’interface soit suffisamment interactive pour ne pas faire « regretter » le site web classique
• Et enfin, il faut que la présentation soit suffisamment agréable et peaufinée pour qu’elle puisse s’intégrer à une consommation audiovisuelle classique

Sur ce dernier point, QWiki fait effectivement fort si l’on en croit la vidéo de présentation : les écrans paraissent « évidents », même si beaucoup de travail est effectué derrière (on est loin de la présentation des agrégateurs RSS actuels !). Les deux autres aspects sont encore à prouver. Dans tous les cas, ce projet, avec quelques autres, est en train d’amener une façon de concevoir les interfaces utilisateurs très rafraichissante et qui nous donne une vision crédible de l’informatique du futur : intégrée dans notre quotidien, et camouflant de plus en plus les « ficelles » techniques qui sont derrière.

On peut terminer cette rapide analyse de ce produit naissant par une réflexion qui s’éloigne de la technique et de l’IHM : la rencontre des pratiques de la TV et du Web, c’est aussi le fait d’introduire plus de passivité, et donc moins d’action, de recul, de production de données.. Est-ce une bonne chose ? On rejoint là les critiques de l’AppleTV 2 qui s’éloigne beaucoup de la philosophie « iLife » que promouvait Apple jusqu’alors, avec la possibilité pour tous de créer ses oeuvres. Là, on parle de consommation, de push d’informations… Et le recul dans tout ça, l’analyse, la réflexion ? Hum…

Au commencement, la page d’accueil de Google était très épurée, et ne servait qu’à saisir rapidement quelques mots-clés, avant de valider et d’afficher une seconde page listant les résultats de la recherche. Du grand classique, tel que dicté par les limitations du protocole HTTP : chaque interaction avec le serveur doit se concrétiser par un changement de page.

L’arrivée d’Ajax et de tout un tas d’usages plus ou moins maîtrisés de Javascript a amené une grande évolution : la possibilité, dans un champ de recherche, d’afficher des suggestions avant de valider sa saisie. Bien pratique pour éviter des fautes d’orthographe, ou élargir son horizon de recherche lorsque l’on utilise des mots-clés flous. Egalement une belle source d’amusement pour ceux qui cherchaient des suggestions drôles !

Google Instant représente l’étape suivante dans cet accompagnement de l’utilisateur Google : cette fois-ci, au lieu d’afficher des suggestions pour aider à l’affichage pertinent de la page de résultat, Google affiche directement… la page de résultats ! qui évolue donc au fur et à mesure de sa frappe au clavier.

Techniquement, c’est un réel exploit : on était encore à s’étonner de la réactivité de Google, qui affichait très rapidement sa page de résultats, on a maintenant autant de pages de résultats que de caractères frappés au clavier dans le champ de recherche ! Une montée en charge maîtrisée admirablement, d’autant plus que la vitesse d’affichage est toujours fulgurante.

Mais c’est sur la maîtrise de Javascript et la fluidité et le naturel de l’interface que le résultat est le plus intéressant :

• La page d’accueil se transforme d’une manière très fluide en page de résultats
• Le texte le plus prévisible s’affiche en gris clair à la suite de sa saisie
• Le bouton « I’m feeling lucky », loin de disparaître, se retrouve à la suite de chacune des suggestions

Les concepteurs de l’interface sont même allés jusqu’à conserver le bouton Rechercher, qui a un double usage :

• Il rassure les utilisateurs les plus débutants
• Il permet de valider sa saisie « stricte », sans tenir compte d’aucune suggestion (c’est souvent le reproche que l’on fait à ces moteurs de suggestions)

Vous l’avez compris, c’est donc un résultat proche de la perfection que nous offre là Google, aussi bien techniquement qu’ergonomiquement.

Vers des interfaces plus fluides

Ce blog parle beaucoup de TV interactive, et Google Instant montre la voie vers des interfaces parfaitement adaptées à ce média : on est ici très très loin du « diktat » de HTTP qui imposait un découpage en pages. Ce sentiment d’interactivité rend les interfaces web beaucoup plus matures pour d’autres médias…dont la TV.

En bonus, la saisie d’une recherche Google va donc désormais, la plupart du temps, économiser un clic (celui sur le bouton « Rechercher »). Petit détail certes, mais qui a son importance lorsqu’on utilise un périphérique d’entrée aussi frustre qu’une télécommande, ou qu’une tablette tactile !

La fin du référencement ?

Certains se sont jetés tête la première dans un certain catastrophisme à l’issue de cette présentation, prédisant la fin du SEO. Je suis loin d’être expert en la matière, mais le ressenti avec un regard extérieur amène plusieurs réflexions, bien moins pessimistes :

• Google ne fait ici qu’optimiser sa mission de mise en avant de liens : au lieu d’afficher une page de résultats, elle va vous en afficher autant qu’il y a de lettres dans votre recherche ! Certaines apparaîtront furtivement, mais elles seront là, sous l’oeil de l’utilisateur. Et qui dit page de résultats…dit affichage de liens publicitaires !
• La recherche contextuelle va effectivement orienter le comportement de l’utilisateur. Mais, fondamentalement, un site bien positionné le restera, la pertinence seule évoluera. Encore une fois, je suis loin d’être expert en la matière, mais un simple raisonnement de « bon sens » laisse à penser que le résultat risque d’être un trafic peut être moins important…mais plus qualifié, et avec des perspectives de taux de rebonds meilleurs. Est-ce un mal ? Sans doute pas, sauf à se droguer aux chiffres bruts de fréquentation qui ne veulent pas dire grand chose lorsqu’on recherche au final des lecteurs attentifs et actifs, ou des clients prêts à acheter son produit.
• Enfin, les SEO vendant une « première position » ou une « première page Google » vont effectivement avoir du mal à maintenir tel quel leur discours. Là aussi, réviser ses stratégies d’objectifs SEO sera sans doute une bonne chose, même si je souhaite bon courage avec certains clients…
• Ce nouvel usage va également remettre en avant les mots clés extrêmement simples puisqu’il « arrête » rapidement l’utilisateur en lui proposant le résultat avant même la fin de sa saisie ; pour reprendre l’exemple de ma copie d’écran ci-dessus, il n’y a plus vraiment d’intérêt à se positionner sur « clermont-ferrand », puisque les utilisateurs vont taper « cler » qui se transformera en « clermont » par défaut. On va donc avoir dans les jours à venir une vraie bataille pour se positionner vers le mot clé suggéré par Google (et qui est souvent le plus simple). Autant pour ceux qui cherchaient des combinaisons très complexes de mots pour bien se placer sur un « marché de niche » sur Google.

Sérendipité

On le vit tous dans notre quotidien d’Internaute : on commence par chercher un truc, puis on aboutit sur tout autre chose. C’est souvent chronophage, mais c’est aussi, avec un peu de discipline, ce qui fait la vraie richesse du Net, comparé à la lecture plus linéaire d’un ouvrage ou d’une documentation. Celui qui veut vraiment trouver quelque chose le trouvera, les autres s’enrichiront d’informations pas toujours attendues. Cette richesse, cette sérendipité (pour utiliser des mots compliqués à la mode), c’est toute la recette de l’addiction à Internet. Et Google ne fait finalement que s’y adapter.

Vous l’avez compris, pour moi Google Instant est un réel grand progrès, qui paraîtra vite inaperçu tellement il va rentrer rapidement dans nos habitudes. En tant qu’utilisateur, il me manque toutefois aujourd’hui un élément majeur : l’intégration aux navigateurs ! Je n’utilise en effet jamais la page d’accueil Google… Chrome devrait en toute logique suivre rapidement le mouvement, en espérant que les autres ne trainent pas !

En attendant, longue vie à Google Instant !

Les bons côté de cette nouvelle AppleTV

• Le prix ! $99, c’est un ticket beaucoup plus intéressant pour ce que propose la bête. Les 119 euros sont un peu plus exagérés (surtout avec le caractère « psychologique » du prix) mais restent acceptables
• Les fonctions de streaming sont impressionnantes de simplicité : on commence à regarder un film sur son iPhone et son iPad, et d’un clic, on bascule le film sur sa TV. Cela faisait longtemps que je rêvais de voir de telles possibilités, c’est enfin faisable, du moins abordable pour l’utilisateur lambda… qui se sera équipé Apple de pied en cap, bien sûr !

Les moins bons détails

• On perd au passage le boîtier alu de la première version. Dommage pour le développement durable (et aussi un peu pour le look de l’engin), mais certainement inévitable pour pouvoir baisser suffisamment les coûts
• Pas de stockage. On espérait un stockage « cloud », ce sera : plus d’archivage possible, et l’avénement de la location de contenu en streaming. Un vrai Spotify…payant. Finalement, on en vient à regretter qu’iTunes n’aie pas choisi la même voie. Mais surtout dommage pour quiconque cherche à se faire une vraie vidéothèque, il devra passer son chemin… et sans doute se replier sur des DivX illégaux.
• 720p : en toute logique (contenu online oblige), l’AppleTV permet de la HD… mais uniquement en 720p. On oublie le 1080p en le réservant aux lecteurs blu-ray… pas chez Apple, donc

Les cartons rouges

• Pas d’AppStore ni de possibilité d’étendre les fonctionnalités de l’engin ! C’est d’autant plus dommage que l’électronique embarquée est très certainement extrêmement proche de celle d’un iPod touch – processeur A4 inclus, ne serait ce que pour des questions de coût. Mais Steve Jobs l’a lancé dès l’introduction de sa présentation : selon lui, les utilisateurs ne cherchent pas à avoir un ordinateur-bis sur leur TV, mais à regarder des films et des séries…
• On s’en doute presque, du coup, aucune intégration de flux broadcastés. Sans espace de stockage ni application, la fonction n’aurait de toute manière pas été très intéressante..
• Peu d’innovation dans l’interface utilisateur : on reste prudemment sur les traces de l’AppleTV 1. Apple nous avait habitué à plus étonnant. Même l’utilisation d’un iPhone en tant que télécommande n’est pas très attirante à priori.

En résumé, on est finalement assez loin de l’approche de la GoogleTV. Les deux produits, que l’on opposait tant qu’on en était au stade des rumeurs, sont en fait deux représentants d’approches extrêmement différentes : minimaliste et très orientée ‘consommation de vidéo’ chez Apple, complète et enrichie chez Google. Voir l’évolution de ces deux produits sera une expérience intéressante dans les mois à venir !

Cette année, les choses risquent d’être différentes et pour plusieurs raisons :

• La gamme iPod risque bien de se réduire, avec l’abandon de l’iPod Classic, qui se vend de moins en moins et qui ne correspond plus vraiment à un usage pertinent aujourd’hui
• D’une manière plus générale, le marché des iPod, qui a bien résisté jusqu’à maintenant, décline aujourd’hui fortement, sous la pression conjointe de l’iPhone et de l’iPad.
• l’iTunes Store « in the cloud » va bien finir par devenir une réalité, avec la concurrence de Spotify, et le mode de consommation de la musique qui évolue encore.

Au passage, on peut prendre le risque de jouer le jeu de la boule de cristal avec la nouvelle gamme d’iPod : un iPod nano sans roulette de navigation (et donc avec un plus grand écran tactile), un iPod Touch reprenant l’électronique, et les caméras, de l’iPhone 4, plus d’iPod Classic, et peut être une disparition également de l’iPod Shuffle, qui n’a pas été un succès immense dans sa dernière déclinaison.

Rappelons enfin que l’Apple TV actuel est classé, faute de mieux, dans la catégorie des iPod. On peut donc imaginer, surtout avec la concurrence de Google TV qui arrive, une sortie en fanfare pendant cette présentation du futur iTV. Surtout avec des rumeurs récentes de négociation avec de grands studios sur de la location vidéo à $0.99…. Soit le prix d’une chanson sur iTunes. Un event « musique » ? Hum… de moins en moins !

Rendez vous donc le 7 septembre (ou une date approchante), pour la prochaine grande messe Stevejobsienne !

PS : rappelons que les macophiles sont toujours en attente du prochain MacBook Air, ainsi que d’une mise à jour des suites iWork/iLife qui ont presque deux ans… ainsi accessoirement que d’une nouveauté un peu plus excitante que de simples mises à jour matérielles !

• Rien n’est montré sur le périphérique d’entrée, mais il semblerait que la voie choisie soit très « textuelle » (un bandeau horizontal disponible en permanence en haut de l’écran permet de saisir une requête de recherche comme si vous étiez sur Google) : il faut donc imaginer l’utilisation d’un clavier sans fil, et puisque Logitech est de la partie, on peut imaginer la conception d’un périphérique « sur mesure »
• Une des bases de la partie applicative est bien sur un AppStore, qui se base sur celui déjà existant d’Android
• Et surtout, ce qui était ma principale inconnue : GoogleTV interagit avec les flux broadcastés (les « chaînes » de TV, en d’autres termes !) et peut vous permettre de consulter un programme TV, de lancer un enregistrement, de le planifier, etc…

Cette vidéo étant très « grand public », on n’en sait pas beaucoup plus sur la base technique de l’engin. Il semblerait que le système ne se substitue pas à votre décodeur numérique classique, mais se positionne « par dessus » :

• L’interface utilisateur de GoogleTV semble s’incruster par dessus l’image TV diffusée
• Les applis Google peuvent de toute évidence interagir avec le décodeur , par exemple pour demander un changement de chaîne.

Si c’est cette voie qui est choisie, de « cascade » entre le décodeur TV et la GoogleTV, elle a un gros avantage, et un gros inconvénient :

• L’avantage, c’est que la « box » GoogleTV n’a pas à se soucier de s’adapter à votre mode de réception (satellite, câble…) comme une TiVo doit le faire, par exemple
• L’inconvénient, c’est que le système implique que votre récepteur soit capable de recevoir des ordres de la GoogleTV (comme la demande de changement de chaîne). Avec une FreeBox, par exemple, c’est imaginable par le fait que Free propose une API complète. Mais avec d’autres systèmes plus fermés, je ne vois pas trop comment cela peut fonctionner.

Google risque d’attendre que les « box » des opérateurs deviennent compatible avec leur système. Pour que les opérateurs fassent cet effort, il va falloir que GoogleTV s’impose et soit un gros succès. Mais pour que GoogleTV soit un gros succès, il faut que les box soient compatibles… L’éternelle histoire de la poule et de l’oeuf…

L’autre solution possible est celle de l’intégration directe au téléviseur : les choses deviennent ainsi beaucoup plus simples, à la fois physiquement, puisqu’il n’y a plus besoin de boîtier additionnel, et techniquement, puisque l’interaction entre flux TV et GoogleTV devient beaucoup plus limpide. Le deal avec Sony est donc déterminant dans cette histoire. Mais Sony est loin d’être le seul constructeur…

Bref, beaucoup de points d’interrogations, mais un produit, qui, s’il s’impose, risque de changer beaucoup de choses : que ça soit en terme d’interactivité, de gestion de ses programmes, de T-Commerce (l’e-commerce sur sa TV), les perspectives sont immenses !

J’ai toujours eu tendance à chercher à minimiser l’impact d’univers tels que les blogs ou Twitter, car ils ne concernent finalement que peu de gens, des « happy few » en quelque sorte. L’arrivée de réseaux sociaux massifs de type Facebook avait déjà tendance à changer la donne, de par leur diffusion. Mais là, c’est carrément la majorité des utilisateurs qui est visée, en s’attaquant à l’objet de plus grande diffusion : le téléviseur. Il est bien trop tôt pour dire si GoogleTV sera un succès ou retombera comme un soufflet « à la Google Wave ». Mais si un acteur aussi important cherche à conquérir ce marché, il risque fort de s’en donner les moyens… A suivre cet automne, date annoncée de sortie.

Update:  on en sait un tout petit peu plus sur le périphérique d’entrée de la Google TV. Comme prévu, il s’agira d’un clavier simplifié, avec des fonctions de navigations :

All input devices for Google TV will have QWERTY keyboards, but users will often navigate using a directional pad. Like remote controls, these limit the navigation model to up, down, left, right, and enter.

Avant tout : du génie marketing

Le champ de distortion de la réalité a frappé fort hier : l’essentiel des annonces sur ce nouvel iPhone étaient liées à un rattrapage sur les défauts subsistants sur la précédentes versions :

• Il y a maintenant un capteur 5M pixels, et un Flash. C’est bien, mais c’est surtout une mise à niveau par rapport à ce que les concurrents proposent depuis un an
• La résolution d’écran a été largement améliorée, pour atteindre un nouveau record ; on y reviendra
• La caméra frontale (qui existe depuis longtemps chez de nombreux concurrents) fait son apparition. Mais là, tout est dans la façon dont la fonction est présentée…

L'ancien et le nouveau (image issue de www.techcrunch.com)

Pour moi, la présentation de ce nouvel iPhone, et l’enthousiasme qui en découle, est vraiment une illustration parfaite d’un discours marketing incroyablement maîtrisé. Ceci n’a rien de péjoratif ; simplement, la force avec laquelle Steve réussit à persuader alors que cette mise à jour est surtout une séance de « rattrapage » amène une certaine admiration.

La recette numéro 1 de Steve (oui, je l’appelle par son prénom, comme tout le monde, on a conduit notre combi Volkswagen ensemble dans les 70′s !) est celle de l’analogie qui frappe. Imaginons la scène chez un constructeur standard.

Plan de com’ qui en résulte : « Un nouveau superbe écran, 960 par 640 points ! »

La même chose chez Apple :

• Le gars du marketing (Steve, en fait…) : « Bon, alors, ce nouvel écran, ça donne quoi au final ? »
• Le barbu de la tech : « Ben il est super plus précis, une résolution de 960×640 et une précision de 326PPI.
• Steve : « PPI ? »
• Le barbu de la tech : « Ouais, le nombre de points qu’on affiche sur une largeur d’un pouce. Mais bon, le chiffre ne veut plus dire grand chose, de toute manière c’est plus que l’oeil ne peut en supporter ».
• Steve : « Plus que l’oeil ne peut en supporter ? Mais c’est génial ça ! C’est le premier écran plus fort que la rétine ! La machine qui dépasse les capacités de l’homme ! »

Plan de com’ qui en résulte : « Retina Display, plus que vous ne pouvez voir« .

C’est tout bête, mais c’est la recette qu’utilise Steve Jobs depuis des années, et ça marche extrêmement bien : zapper toutes les données techniques, les chiffres, pour se concentrer sur un message qui ramène à une notion concrète de la vie réelle. Quelques exemples :

• les premiers iPod : capacité en « nombre de chansons« , là où les concurrents demandaient au futur client de comprendre la différence entre mémoire Flash et disque dur.
• iPad : batterie « capable de tenir pendant un vol Tokyo-Los Angeles à regarder des vidéos »
• suite « iLife » : plutôt qu’une « suite applicative », on parle de « sa vie numérique« .
• etc…

C’est bien sûr très malin, puisque cela permet de lisser complètement l’effort qu’à a faire l’utilisateur au moment du choix de son futur gadget numérique (plus besoin d’assimiler de notions techniques), tout en lui donnant un discours « clé en main » qu’il utilisera lui même pour parler du produit à ses amis. Le seul truc vraiment étonnant en fait, c’est l’obstination qu’ont les concurrents à continuer à parler de la technique…

Même recette pour « FaceTime » : la notion de vidéoconférence existe depuis des années. A priori, difficile de survendre la notion, d’autant plus que l’iPhone devait être le dernier dinosaure à ne pas avoir cette fonction dans le panel des téléphones haut de gamme. Et pourtant…

Pour savoir si un téléphone peut faire de la visioconf, il faut vérifier la présence d’une « caméra frontale ». Vérifiez auprès de votre entourage non-geek : en employant ce terme, il y a pas mal de chance qu’ils pensent à une caméra collée sur le front plutôt qu’au fait de voir son correspondant ! Là, Steve ne parle même pas de viseur optique, encore moins de sa résolution (c’est du VGA, au fait…) : il montre directement une mise en situation, avec des personnages agissant dans des situations connues (le gars coincé dans son hôtel qui languit de sa famille, etc…).

Au passage, la vidéo « montre » le nouveau geste qu’il faudra avoir en public sans crainte du ridicule (puisque des pubs branchées le démocratisent) : tenir son téléphone à bout de bras et lui « parler ».

Résultat des courses : la discussion vidéo existe depuis des années, en tant que technicien je connais toutes ses limites et la galère que ça peut être, et pourtant, à l’issue de la keynote, je n’ai qu’une envie : dégoter un iPhone 4 (enfin… deux !) pour pouvoir faire de la visioconf.

Pour rentrer dans le détail, je crois qu’il faut vraiment distinguer le hardware, le fait que l’iPhone dispose maintenant d’une caméra frontale, de FaceTime, la « promesse » logicielle (et surtout marketing).

FaceTime : la visioconf’ « next gen »

Une fois l’excitation des effets d’annonce passée, les utilisateurs vont rapidement se heurter à la dure réalité : FaceTime est quasi inutilisable à court terme. Si je ressors les quelques restes de « proba/stats » que je peux avoir du lycée, ça donnerait ceci :

• probabilité que mon interlocuteur dispose lui aussi d’un iPhone 4 dans les semaines à venir : disons 20% (c’est optimiste, j’ai un entourage geek et apple-ophile !)
• probabilité que je sois sur un réseau WiFi en situation de mobilité au moment où je veux passer mon appel (rappelons que FaceTime ne fonction QUE en WiFi) : 20% (soyons optimiste, il y a de plus en plus de hotspots publics)
• probabilité que mon interlocuteur soit lui aussi en WiFi : 15% (lui ne s’attend pas forcément à mon appel, donc il n’a pas forcément fait l’effort d’être sur une borne WiFi. Pourcentage un peu relevé par le fait qu’il peut être à la maison)

Je fais mes petits calculs : au final, j’ai 0,6% de chance que mon projet de faire une visioconf avec FaceTime aboutisse !

Et encore faut il que j’ai un besoin de visioconf ! Bah oui, on n’est pas tous les jours coincé dans un hôtel à languir de son petit dernier, ou à la guerre en Irak pendant que sa douce passe une échographie…

Vous allez me dire : « oui, mais tes calculs sont bidon, la visioconf, c’est plutôt lorque chacun est chez soi, et qu’on sait à l’avance qu’on va discuter de temps en temps en vidéo, pour une réunion de boulot par exemple ». Certes. Mais pour cette usage, je préfère iChat sur mon Mac, qui permet l’insertion de docs dans la discussion. Ou encore un iPad, qui est censé être mon device mobile préféré à la maison. Mince, l’iPad n’a pas (encore) de caméra !

Vision pessimiste ? Du tout ! Au delà de l’anticipation des déceptions à venir, mon propos est plutôt destiné à souligner ceci : FaceTime (et ses déclinaisons) est promis à mon sens à un bel avenir, parce qu’il mise sur de l’avant-gardisme : plutôt que de se lancer tête baissée dans une bataille perdue d’avance (les gars d’Apple en savent quelque chose avec iChat qui reste un gadget peu utilisé) contre les « leaders » que sont Skype et Windows Messenger, FaceTime prend le contrepied en disant : « voilà ce que doit être la vidéoconf dorénavant ». L’avenir défini par cette application, c’est :

• quand les téléphones exploiteront le H264 pour de la visioconf. Ambitieux, mais judicieux (le H263 jusqu’ici souvent utilisé pour ce genre d’appli est d’une bien moins bonne qualité, amenant souvent une déception par rapport à ce qu’on attend d’une visioconf)
• quand les réseaux seront prêts (pas grave que seul le WiFi soit utilisé. Ma peur était en fait qu’Apple se base sur un réseau 3G : avez vous déjà utilisé de la vidéoconf avec un téléphone 3G ? C’est incroyablement déceptif…). Donc, pour l’instant, c’est WiFi obligatoire. En attendant la 4G. Ou le WiMax, peu importe. Notez au passage que l’iPhone 4… n’est pas un téléphone 4G. Pas grave, ça fera vendre le prochain !
• en jouant la carte de l’ouverture (protocoles connus et diffusés librement). Pas évident, mais ce joker était la carte à jouer lorsque, comme Apple, on part de zéro ou presque dans le domaine. Je suis le premier à être déçu qu’iChat ne soit pas (pour l’instant) compatible, mais que représente la part des utilisateurs d’iChat ? Rien ou presque. Mieux valait donc jouer la carte de protocoles connus et déjà exploités plutôt que forcer la main à utiliser un protocole propriétaire que personne n’utilise. N’en déplaise aux macophiles qui sont décidément bien bousculés ces derniers temps (mais ça fera vendre MacOS 10.7, qui incluera bien sûr un iChat compatible FaceTime).
• en utilisant cette image d’ouverture pour forcer les autres acteurs à utiliser les mêmes technologies. C’est la même recette que HTML5 en fait : au départ, personne n’en faisait, mais, parce que la solution est « plus saine » déontologiquement parlant (et technologiquement crédible, quand même !) il vaut mieux l’utiliser, sans trop se poser de questions.
• et donc…quand les devices utiliseront nombreux des protocoles capables d’interagir avec FaceTime. L’iPad en tête…quand il aura une caméra bien sûr (pas grave, ça fera, là aussi, vendre le prochain !).

Si l’on résume, Apple (re)crée un besoin là où il n’y en avait plus, en apportant une promesse, une technologie irréprochable face aux expériences passées qui avaient déçu l’utilisateur, au point de lui faire abandonner l’espoir d’utiliser de la visioconf.

Cette promesse va générer des ventes (je suis chaque fois surpris, même si je ne devrais plus, par mon entourage qui a une fois de plus réagi par des « ça est, cette fois, je franchis le pas, ce tel est trop bien! »), mais aussi très rapidement une frustration. Frustration qui sera soignée dans quelques mois… par Apple, avec l’iPad 2 et l’iPhone 5. La boucle est bouclée. Même en n’étant pas dupe, c’est très, très, très malin.

La caméra frontale : porte ouverte aux applications

Pour parler plus concrétement du court terme, la caméra frontale, qui était le dernier gros manque de l’iPhone, ouvre des perspectives excitantes :

• déjà, les applications type Skype, qui vont en plus bénéficer des possibilités de multitâche d’iOS 4, ne tarderont pas à exploiter cette caméra. S’ils tentent de s’aventurer sur le terrain de la 3G, cela aménera une expérience très déceptive…mais qui ne desservira que l’image de Skype, pas celle d’Apple
• les technologies de réalité augmentée vont exploiter à fond cette caméra. Les jeux vont prendre une autre dimension, plus immersive, de nouvelles interactions homme/machine vont pouvoir être inventée, etc… si « killer app » il y a pour l’iPhone 4, elle viendra de ce terrain là
• détail qui n’en est pas un : pour les développeurs, le fait de se reposer sur un hardware stable et connu (il n’existe qu’un iPhone) est un atout face à un écosystème Android très hétérogène.

J’ai d’autres trucs à dire à propos de cette keynote, mais ça attendra un autre article… See you soon !

• Plus de disque dur
• Un look d’iPod sans écran (pas un Shuffle, quand même )
• iPhone OS 4
• Et surtout, un prix de $99 !

Que manque t’il à l’AppleTV ?

Ce « hobby » d’Apple n’a jamais vraiment décollé. Les facteurs sont nombreux, mais on peut citer :

• Plateforme trop fermée, dont on fait rapidement le tour. L’absence d’applications et d’extensions fait que bonne partie des possesseurs de ce device le « hackent » pour installer des systèmes plus complets, tels que XBMC. Pas très mainstream tout ça…
• Contenu encore trop faible, l’iTunes Store est encore naissant sur du contenu vidéo, en particulier en Europe
• Non connectivité : l’AppleTV est une usine à contenus, là où le consommateur cherche de plus en plus d’interactivité, de liaison avec ses services web, etc…
• Basé sur MacOS X, l’AppleTV actuel est trop cher, car son hardware doit être celui d’un ordinateur à part entière

Il était donc judicieux de suivre une autre piste, moins onéreuse, mais surtout plus ouverte en terme d’applications… iPhone OS apparaît donc très pertinent !

Comment atteindre un tel prix ?

La réponse est simple : réutilisation d’électronique existante et largement rentabilisée.

Prenez un iPod Touch (les prochains, tant qu’à faire, avec un processeur Apple A4). Enlevez lui l’écran, la moitié de sa mémoire, rajoutez un port HDMI, et le tour est joué ! Un iPod Touch coûte actuellement $199 en version 32Go, dont une bonne partie pour l’écran tactile et pour la mémoire Flash. Un rapide calcul rend donc ce prix de $99 atteignable.

Quel usage ?

Un tel périphérique, s’il existe vraiment, n’a de sens qu’intégré à toute une chaîne numérique :

• Un usage « cloud », c’est à dire avec des données déportées sur le réseau : soit via un stockage sur le Net, soit sur une TimeCapsule accessible en WiFi.
• Un périphérique de pilotage. Une télécommande de type Apple Remote risque de vite atteindre ses limites avec une interface « à la iPhoneOS ». Peut on imaginer un pilotage directement depuis l’écran de son iPhone ou de son iPad ?
• Un Store. Là, on peut faire confiance à Apple pour proposer une monétisation très poussée du contenu, qu’il s’agisse de musique, de vidéo ou encore d’applications. Je rajouterai simplement qu’un usage limité à un Store rendrait quand même ce périphérique bien moins intéressant qu’un GoogleTV plus ouvert…

Quel périphérique d’entrée ?

Je vois trois solutions possibles :

• Une simple Apple Remote, qui, comme je le disais, m’apparaît assez restrictive face à la richesse potentielle d’applications « à la iPhone »
• L’utilisation d’un périphérique tierce. L’iPad apparaitrait idéal, puisqu’on est censé déjà l’avoir à portée de main depuis son canapé. Mais à 499 euros la version de base, ça fait cher la télécommande !
• Tout autre chose. Une sorte de Wiimote permettant de « pointer » sur l’écran serait peut être adaptée ! On peut faire confiance à Apple pour continuer à innover sur le secteur des interfaces utilisateurs.

Une démarche cohérente

Une fois encore, je ne sais pas du tout si cette rumeur s’avérera réelle. Toutefois, elle rentrerai complètement dans la démarche d’Apple d’offrir un écosystème complet :

• Une généralisation du principe du « Store », permettant d’accéder en un clic à des contenus très divers
• Une présence sur tous les médias (quitte à en inventer de supplémentaires…) pour qu’aucun usage, de la mobilité jusqu’à la consommation « sur canapé » ne soit hors couverture

Dans les inconnues, un facteur important est celui de la « tolérance » à l’AppStore : à force d’acheter du contenu sur iTunes, sur iPhone, sur iPad, et maintenant sur la télé, n’amène t’on pas le consommateur vers une saturation ? L’effet « vache à lait » n’est plus très loin… Ou alors, même si cela pourrait paraître étonnant de la part d’Apple qui privilégie désormais les « revenus récurrents », cette plateforme devient réellement ouverte et s’oriente clairement pour inonder le marché de la TV (chose possible, vu le prix annoncé pour le device). On pourrait alors avoir quelque chose de réellement intéressant…

Update : Steve Jobs était invité hier à la conférence D8 All Things Digital, et il a été bien sûr été interrogé sur l’Apple TV. Sa réponse est plutôt en contradiction avec cette rumeur… :

The problem with innovation in the TV industry is the go-to-market strategy. The TV industry has a subsidized model that gives everyone a set top box for free. So no one wants to buy a box. Ask TiVo, ask Roku, ask us… ask Google in a few months. The television industry fundamentally has a subsidized business model that gives everyone a set-top box, and that pretty much undermines innovation in the sector. The only way this is going to change is if you start from scratch, tear up the box, redesign and get it to the consumer in a way that they want to buy it. But right now, there’s no way to do that….The TV is going to lose until there’s a viable go-to-market strategy. That’s the fundamental problem with the industry. It’s not a problem with the technology, it’s a problem with the go-to-market strategy….I’m sure smarter people than us will figure this out, but that’s why we say Apple TV is a hobby.

Voilà qui ressemble à une fermeture de porte… Sauf si ce discours est plus fait pour embrouiller les pistes qu’autre chose, ce qui ne serait pas vraiment étonnant : Steve est coutumier du fait (le lancement d’un téléphone Motorola en « hobby » quelques mois avant l’iPhone, la négation pendant des mois d’un futur iPod Vidéo, etc..).

Voici, au fil des blogs, ce que j’ai pu lire parmi les rumeurs :

• Présentation d’un nouvel iPhone « HD », avec caméra frontale, plus haute résolution, CPU Apple, look revu, etc… Probabilité : 99%, les révélations de Gizmodo ne laissent pas planer beaucoup de doutes, d’autant plus que le dernier iPhone a été présenté à la même occasion..
• Lancement d’iPhone OS 4 : là aussi, c’est de l’ordre du probable, la version Beta ayant été dévoilée voici quelques mois : la version devrait être rendue disponible au téléchargement dans les heures suivant la keynote. Le gros de la présentation risque d’être sur le sujet… en espérant n’avoir pas trop de redites par rapport à ce qu’on a déjà vu ! Probabilité : 99%.
• Nouvel iTunes « in the cloud » : la possibilité d’écouter de la musique streamée risque d’être la prochaine grande évolution d’iTunes, semi-confirmé depuis le rachat de la startup Lala. On n’ose pas rêver d’un iTunes 10.0 ENFIN recodé en Cocoa. Probabilité : 75%
• Présentation d’un iPod nano « fullscreen » : projet séduisant, sans doute rumeur proche de la réalité, mais pour les iPod, c’est plutôt en septembre, la plupart du temps. Probabilité : 30%
• Un nouveau MacOS : c’était le lot classique des présentations WWDC, mais ce n’est clairement plus une priorité pour la firme. 10.7 attendra l’an prochain. Probabilité : 5%.
• Invité surprise : Steve Ballmer. Microsoft chez Apple, juste après que ce dernier aie doublé son rival de toujours en bourse, ça serait un sacré choc ! Et un revival de 1997 pour le public (des développeurs, en plus !). A moins que cela soit pour annoncer le rachat de Microsoft par Apple (on sait jamais ). Probabilité : 50% (update : Microsoft a infirmé l’info… ce qui ne veut pas dire que personne de chez Microsoft ne viendra…)
• Si Ballmer est là, il vient présenter le nouveau Messenger vidéo : au début je me disais « bof, c’est naze, toute une présentation là dessus ? ». Oui, SAUF si l’iPhone HD intègre de la vidéoconf avec MSN Messenger, en plus d’iChat ! Un bon moyen de relancer un produit vieillissant chez Microsoft… Probabilité : 40%
• Autre piste pour Microsoft : ils présenteraient une version de Visual Studio générant du code natif pour iPhone et pour Mac ! Techniquement, ça me parait tellement improbable que je n’y crois pas beaucoup… Probabilité : 20%
• Microsoft vient présenter un deal stratégique avec Apple, en imposant Bing à la place (ou à côté) de Google sur les produits de la pomme. Ca, c’est en revanche carrément jouable, et en plus dans l’esprit du moment (Apple vs Google). Probabilité : 60%
• On parle d’un Safari 5, amélioré pour mieux coller aux spécificités de HTML5. Là aussi, cela collerait parfaitement à l’actualité, en particulier le conflit Apple vs Adobe Flash. Probabilité : 80%
• Présentation des nouveaux Mac Pro, avec un nouveau look. Là aussi, la rumeur est fondée, mais Steve est aujourd’hui à mille lieux de voir Apple comme un fabricant d’ordinateurs… Peut être un « biscuit » pour faire plaisir au public très « mac », mais je ne vois pas trop la cohérence avec le discours actuel de Steve qui met en avant les produits mobiles. Probabilité : 40%
• Présentation des nouveaux MacBook Air : ils sont très attendus, mais semble retardés par un manque de réactivité du côté d’Intel, qui n’a pas grand chose à proposer de pertinent pour l’instant. Probabilité : 20%
• Un CinemaDisplay 27″ : il est attendu, mais je vois difficilement comment faire une présentation sur un sujet aussi « light ». Il faut plutôt compter sur une présentation en catimini lors d’une mise à jour de l’Apple Store. Probabilité : 10%.
• Présentation d’une nouvelle AppleTV : c’était une rumeur, mais on risque de devoir attendre pour voir si elle s’avère fondée. Probabilité : 5%.

Et vous, vos pronostics ?

• D’un côté, Adobe, qui propose une solution « tout en un », avec un serveur vidéo et un player Flash
• De l’autre, les tenanciers du Web dit « ouvert », qui proposent l’utilisation de HTML5 et d’un player inclus directement dans le navigateur.

Le problème est que, au delà de ces querelles sur le « frontal » utilisé (Flash ou pas, en gros), se joue une guerre des formats :

Comme souvent, la solution Adobe est à la fois fermée sur le contenant (difficile d’assimiler Flash à une solution « open ») et ouverte sur le contenu (le format d’Adobe, FLV, est un ‘format conteneur’ qui peut supporter divers encodages, dont H264 et VP6)
Quant aux acteurs du format HTML5, ils se déchirent sur l’encodage à faire gérer par les navigateurs :

• Microsoft (malgré Silverlight), s’est prononcé récemment en faveur de H264
• Apple est un défenseur de la première heure de H264, format omniprésent sur tous leurs produits, du Mac à l’iPad
• Firefox et Opera militent pour Ogg Theora, un format dit libre (même si le côté « dégagé de toute licence » est sujet à polémique), en tout plus libre que H264 qui engendre plusieurs millions de dollars de cession d’utilisation de sa licence
• Google n’a pas encore clairement arrêté sa position et semble avoir plusieurs fers au feu : le site Youtube utilise H264 et semble migrer vers un mode sans player Flash, Android 2.2 intégrera Flash en natif, et Google s’est porté récemment acquéreur du format VP8, qu’ils vont (disent ils) verser dans le domaine public.

Techniquement, on peut dire que H264 a un (petit) avantage sur Ogg Theora, et que VP8 est annoncé comme dépassant ses deux concurrents, que ça soit en qualité d’images comme en compression de données. Mais bon, l’histoire des nouvelles technologies est parsemé d’exemples où le format le meilleur qualitativement n’est pas forcément celui retenu par le marché au final (petite dédicace aux amateurs (il en reste ?) du format V2000, oublié au début des années 80 au bénéfice du VHS bien moins bon).

Par ailleurs, il faut savoir, pour mieux comprendre les concurrents en présence, que Theora est basé sur VP3, standard conçu par On2 Technologies, qui a ensuite versé les specs de VP3 dans le domaine public lorsqu’ils ont conçus des successeurs plus performants, dont VP8.

Les défenseurs d’un Internet complètement « libre » ne sont pas les moins actifs dans cette bataille : la FSF, l’organisme de Richard Stallman, a tout d’abord défendu fortement Ogg Theora, avant d’empresser Google de verser VP8 en licence libre (voir la lettre ouverte publiée ce WE).

Dans les débats qui font actuellement rage, on oublie je pense trop souvent une donnée pourtant essentielle : le décodage matériel, précieux en particulier sur des devices mobiles (téléphones et autres), n’existe pour l’instant que pour le H264. L’investissement en conception hardware étant bien plus coûteux et long qu’un algorithme software, il y a, je pense, de grandes chances pour que le marché reste durablement en faveur du H264. Si l’on rajoute que le format représente déjà 60% des vidéos disponible sur le net, l’orientation du marché pour les mois à venir est donc déjà bien engagée…

Toutefois, un retournement complet de situation reste possible : rappelons que Youtube représente à lui seul 40% des vidéos disponibles sur Internet. Un revirement complet de Google (s’il leur venait à l’idée d’attaquer frontalement Apple en abandonnant H264, par exemple) pourrait complètement changer la donne.