Je suis content de ne pas avoir raconté n’importe quoi, et j’ai vraiment appréciée ton explication pour le point 1 (j’étais pas dans le faux mais tu as formalisé pile poil ce que je n’arrivais pas à mettre sur papier !

Autant je n’aime pas les sudokus mais je suis partant pour une prochaine énigme javaesque…

alors pour le point 2:
« You don’t have to provide any constructors for your class, but you must be careful when doing this. The compiler automatically provides a no-argument, default constructor for any class without constructors. This default constructor will call the no-argument constructor of the superclass. In this situation, the compiler will complain if the superclass doesn’t have a no-argument constructor so you must verify that it does. If your class has no explicit superclass, then it has an implicit superclass of Object, which does have a no-argument constructor. »

depuis http://java.sun.com/docs/books/tutorial/java/javaOO/constructors.html

et surtout:
« If a constructor does not explicitly invoke a superclass constructor, the Java compiler automatically inserts a call to the no-argument constructor of the superclass. If the super class does not have a no-argument constructor, you will get a compile-time error. Object does have such a constructor, so if Object is the only superclass, there is no problem. »

depuis http://java.sun.com/docs/books/tutorial/java/IandI/super.html

Et pour le point 1: bon je trouve pas la mais je pense pas être très loin, avec son type immutable et les restes de cours de compilation je pense qu’il doit pouvoir garder une référence vers les chaines définies a la mano (un peu comme si c’était statique grosso modo), c’est intéressant je vais tenter de trouver la doc qui va bien…

A bientot

je plaisante, toutes les remarques sont utiles !! Pour le premier cas, je sais bien que s1==s2 teste la valeur des pointeurs, donc la position en mémoire de l’objet et pas son contenu, mais ca n’explique pas tout.. en fait, c’est plus le fait que le premier test soit a « true » qui m’étonne.

tu as peut être raison, la jvm doit optimiser l’occupation mémoire et capter que vu que le contenu est le même, on peut économiser une instance. mais dans ce cas la jvm est super super forte car meme si je met un gros traitement entre la déclaration de s1 et celle de s2, ça marche kan meme !

pour le point 2, en revanche, je ne pense pas que ton explication soit la bonne, car en utilisant les println, je m’aperçois que l’on hérite bien du constructeur de la classe mère, il ne s’agit pas d’un constructeur implicite qui ne ferait rien. du coup, pourquoi hériter d’un constructeur et pas de l’autre ?

l’opérateur == ne compare pas DU TOUT la chaîne de caractère mais bien l’objet, s1 == s2 et s1.equals(s3) mais pas s1 == s3

Euh j’ai été assez clair ? (a condition que je ne raconte pas n’importe quoi, mais je crois pas )

Pour le point 2:
je dirais que java sait toujours instancier une classe avec un constructeur vide (ça lui vient de Object), mais dans les cas d’héritage il faut préciser que tu veux instancier la classe parente avec super() ou dans ce cas super(s)

Ouala, en espérant ne pas avoir raconté n’importe quoi non plus (mais je ne crois toujours pas )

++